Кому нужно будущее? (продолжение)

Кому нужно будущее? (продолжение)
Александр Бушуев и Марина Демчук. Фото: из личного архива Александра Бушуева
Философия «вируса». Часть 1
Философия «вируса». Часть 2
Философия «вируса». Часть 3
Философия «вируса». Часть 4
Философия «вируса». Часть 5
Философия «вируса». Часть 6  Философия "вируса". Часть 7

В фантастической повести Ольги Ларионовой «Леопард с вершины Килиманджаро» описана следующая ситуация: экспериментальный автоматический космический корабль с околосветовой скоростью был отправлен для разведки космических пространств, но когда он вернулся, то обнаружилось, что корабль совершил прыжок в будущее и в своей огромной электронной памяти привёз точные даты смерти всех жителей Земли. И вот возникает вопрос: нужно ли знать дату своей смерти?

Представляется, что не каждый захочет жить с таким знанием. С одной стороны мы не хотим абсолютно предсказуемого будущего, с другой стороны мы стремимся узнать о нём что-то конкретное: число гадалок и разного рода предсказателей будущего давно уже превысило число учёных в стране. Кто-то подсчитал, что предсказания о будущем, даже сделанные учёными, исполняются только на треть – и то в предсказуемых сферах, связанных с развитием технологий. Что же касается социальных процессов, то здесь предсказания буксуют – кто предсказывал хаос 90-х после «победоносной перестройки»?
Можно поставить вопрос иначе: при каких условиях у нас не будет будущего, или будет будущее, которое нас не устроит? А нас, конечно, не устроят распад страны и потеря её суверенитета, война всех против всех, обнищание массы людей, экологическая катастрофа…  Из истории нам известно, что все трудности преодолевались только при условии объединения людей, возникновения нового уровня коллективности, а также известно, что разобщение неминуемо вело к социальному хаосу.
И тут возникает вопрос: можем ли мы в современных условиях избежать губительного разобщения и создать новую коллективность, ибо старая (советский народ) канула в Лету. Эту новую коллективность философы называют  - «гражданское общество». Многие  из них считают гражданское общество не просто важным звеном социальной жизни, но единственно верным залогом спасения страны, мотором для её прогресса. Гражданское общество – это самые разнообразные формы, виды жизнедеятельности людей, складывающиеся отдельно от государства. Проще говоря – это неправительственные, негосударственные (О, УЖАС!) объединения людей, функционирующие по принципам самоорганизации, самоуправления  и самофинансирования.  И тут вопрос: можно ли отнести к структурам гражданского общества наши «независимые» парламентские партии, профсоюзы, организованные сверху волонтёрские движения и т.п.? Конечно,  государство может инициировать создание структур гражданского общества, но оно их при этом, как правило, формализует и огосударствляет…
А что можем сделать мы для создания гражданского общества? А если не будем делать прямо сейчас, то … исход в наступившую «вирусную» эпоху непредсказуем. Гражданское общество – это нечто возникающее между привычным институтом семьи и не менее привычным институтом государства, и, значит, нужно приподниматься над семьёй, над заботами только о своей семье. Это вовсе не значит бросать её, просто надо привыкнуть делать ещё кое - что сверх и помимо. Это также значит привыкнуть к мысли, что я не являюсь винтиком государственной машины, я не могу перекладывать всё на государство, я не могу позволять никому всё решать за меня и без меня. 
Строить гражданское общество после всех постперестроечных процессов нам приходится с «зияющих высот». Самая большая потеря – это потеря отношения к труду как особому обязательству гражданского характера. Честного, добросовестного, ответственного выполнения своего трудового долга врачом, учителем, рабочим, чиновником… - вот чего не хватает, не хватает профессиональной чести и честности. В советское время профсоюзы не только защищали права работников, но и заботились о профессиональной этике, о корпоративной (в хорошем смысле слова) чести. А ведь в зависимости от того, будут ли большинство людей добропорядочно выполнять свою работу или они будут делать это лениво, подневольно, как винтики плохо настроенной машины, - мы получим два разных варианта будущего. И опять какой-нибудь скептик скажет, что «нам мало платят», «с нами не считаются», «нас обманывают»… И все эти в общем то справедливые суждения уводят нас от необходимости ДУМАТЬ, делать свой выбор: быть гражданами или быть населением. Нужно снять с носа чёрные, розовые очки и «ясным, чистым взором взглянуть на небеса» - на будущее, которое должно быть (!), которое нам передали из рук в руки военное и послевоенное поколения. Мы не имеем права предать их, мы не имеем права предать наших детей, внуков и правнуков.

Поделиться в соцсетях:
Читайте также
Комментарии
Комментарии для сайта Cackle
Популярные новости
Вход

Через соцсети (рекомендуем для новых покупателей):

Спасибо за обращение   

Если у вас возникнут какие-либо вопросы, пожалуйста, свяжитесь с редакцией по email

Спасибо за подписку   

Если у вас возникнут какие-либо вопросы, пожалуйста, свяжитесь с редакцией по email

subscription
Подпишитесь на дайджест «Выбор редакции»
Главные события — утром и вечером
Предложить новость
Нажимая на кнопку «Отправить», я соглашаюсь
с политикой обработки персональных данных