Суд отказал в удовлетворении иска «Нового проектного бюро» к УКСу Серова. Повод разбирательства - проект Центра бокса

Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по иску "Нового проектного бюро" к Управлению капитального строительства Серовского городского округа. Повод разбирательства - подготовка проекта Центра бокса, который планируют построить в Серове.

Ранее мы писали, что летом 2021 года Управление капитального строительства провело электронные торги, посредством которых определило компанию для подготовки проекта Центра бокса. Контракт стоимостью 3,5 миллиона рублей был заключен с ООО «Новое проектное бюро» (г. Арамиль). Проект, согласно данным сайта госзакупок, должны были подготовить к 15 декабря 2021 года.
В январе 2022 года редакция «Глобуса» направила главе Серовского городского округа Василию Сизикову запрос информации, в котором поинтересовалась судьбой проекта.
Ответ был дан 25 января. Мэр сообщил, что проект не был подготовлен в срок, из-за чего Управление капитального строительства планирует в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и внести ООО «Новое проектное бюро» в реестр недобросовестных поставщиков.
Но выяснилось, что еще до принятия решения УКСом «Новое проектное бюро» подало иск к заказчику. Компания считает, что в задержке сроков выполнения работ по контракту виновато Управление капитального строительства Серова – заказчик якобы отказался предоставлять необходимые документы для завершения работ. Речь идет о документации о выделении в установленном порядке земельных участков при проектировании коммуникаций и автостоянок за пределами отведенного изначально земельного участка.
Судебное разбирательство длилось больше полугода. 8 июля арбитражный суд Свердловской области вынес решение. Документ опубликован на портале «Электронное правосудие».
Напомним, «Новое проектное бюро» заявляло два требования – расторгнуть контракт и взыскать с УКСа 6 704 884 рубля 58 копеек. 
– С учетом того, что нам по сути было отказано в согласовании условий, и с учетом того, что срок исполнения контракта, указанный на госзакупках, подходил к концу, нам ничего не оставалось, кроме как обратиться в суд. И мы обратились в суд. Было заявлено два требования – о расторжении контракта и о взыскании убытков, связанных с его исполнением. Убытки мы оценили в стоимость работ по нормативам. Сумма заявлена более 6 миллионов. При том, что изначально контракт предполагал оплату в 3,5 миллиона рублей. Если бы все было исполнено, как положено, то речь бы шла о сумме, предусмотренной только рамками муниципального контракта. Но, поскольку пошли в суд, стоимость работ мы посчитали уже по стандартным расценкам на данные работы, которые нормативно установлены. Это даже не рыночная цена, а нормативная сметная цена данного проекта, – комментировала ситуацию юрист компании. 
В суде была подробно исследована переписка «Нового проектного бюро» и Управления капитального строительства. В переписке речь шла о требованиях и изменениях, которые заказчик хотел внести в проект. Подрядчик говорил о нехватке части документов, необходимых для выполнения данных требований. Подробнее о переписке истца и ответчика можно прочитать в решении суда, оно прикреплено ниже.

В удовлетворении иска отказано

Если коротко. 
В письмах заказчик указывал, что в проекте необходимо: со стороны улицы Короленко увеличить число парковочных мест, предусмотреть тротуар вдоль всего земельного участка; основной въезд на территорию со стороны улицы Короленко дополнительно оборудовать шлагбаумом с дистанционным управлением; обосновать устройство въезда на земельный участок со стороны улицы Добрынина (улица отсутствует на Генплане); место размещения теплового пункта выбрать с восточной стороны земельного участка. На земельном участке предусмотреть: универсальную баскетбольную площадку, площадку для занятия на силовых тренажерах, стоянку для двух автобусов команд-участников соревнований, стоянку для 10-14 автомобилей сотрудников учреждения.
В одном из писем УКС просит, «ввиду того, что на территории вокруг здания центра бокса расположены стоянки и предполагается интенсивное передвижение автомобилей и автобусов, требуется заменить плиточное покрытие «Бехатон» на асфальтовое». В другом письме этот вопрос поднимался вновь – «ввиду наличия автомобильных стоянок и планируемого перемещения по территории вокруг центра бокса автобусов и автомобилей, требуется замена покрытия из плитки на асфальтовое покрытие».
«По мнению подрядчика, заказчик выставляет требования, которые не предусмотрены заданием на проектирование и муниципальным контрактом, затягивает процесс согласования проекта», – сказано в решении суда.
Подрядчик же в ответ запросил документы на земельные участки, под размещение парковки, сетей, въездов и выездов, так как они должны были выйти за пределы проектируемого участка. 
Но суд в решении указывает, что из письма заказчика «не следует, что заказчиком истцу дано указание на необходимость размещения автостоянок за пределами отведенного для строительства объекта земельного участка, напротив, заказчик просит предусмотреть стоянки на земельном участке».
После обращения «Нового проектного бюро» в суд УКС получил разрешения на использование земель для размещения элементов благоустройства территории (въездов, выездов), тепловых сетей. Что же касается автостоянок, то их не считают элементами благоустройства. 
По поводу замены плитки на асфальтовое покрытие, суд сделал вывод, что заказчик имеет право выбирать покрытие:
«Доводы истца о том, что ответчик необоснованно требовал от истца замены предусмотренного в разработанной истцом проектной документации покрытия «Бехатон» на асфальтовое покрытие площадки вокруг здания, поскольку это не предусмотрено контрактом, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толкования условий контракта. <...> право выбора покрытия площадок принадлежит заказчику, а не подрядчику», – говорится в решении.
24 декабря 2021 года Управление капитального строительства в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Но 28 января 2022 года заказчик аннулировал это решение. В свою очередь исполнитель – «Новое проектное бюро» – 18 февраля 2022 уведомил УКС об одностороннем отказе от исполнения контракта «в связи с неисполнением заказчиком обязанности по представлению исходных данных».
Так как решение подрядчика о расторжении договора не было отменено, суд вынес решение отказать в иске – «оснований считать, что контракт на дату принятия настоящего решения является действующим, у суда не имеется».
«Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем с учетом того, что объектом проектирования является социальный объект, в ходе судебного разбирательства между сторонами велись переговоры относительно мирного урегулирования спора, что следует из пояснений сторон, переписки, однако в письме от 18.02.2022, которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 719 ГК РФ, истец указал на то, что выполнить условия заказчика не представляется возможным, в том числе в связи с высокой трудозатратностью по переработке проектной документации», – отмечается в решении суда. 

«Если стороны будут между собой договариваться, я только за это»

Юрист ООО «Новое проектное бюро» Валентина Есина говорит, что компания будет обжаловать это решение:
– Суд вынес немного непонятное мне решение. Он признал вступившим в законную силу отказ подрядчика от исполнения договора, который был заявлен ввиду того, что заказчик не предоставляет необходимые документы. При этом, во взыскании стоимости фактически выполненной работы суд нам отказал. Решение мы будем обжаловать, потому что оно содержит много противоречивых выводов. Я в принципе не поняла, как так может быть – отказ от исполнения контракта обоснован, но нам никто ничего не должен?
Валентина Есина говорит, что выходила с предложением к ответчику о разрешении спора мирным путем. Но из этого ничего не получилось.
– Даже приезжала в Серов по приглашению главы города. Но в тот момент, когда я приехала, главы почему-то не оказалось на месте. Меня встречали заместитель мэра с руководителем УКСа и сотрудниками комитета архитектуры. Они начали меня отчитывать – что мы очень плохие, что мы все неправильно делаем. Но, в конечном итоге, суть состояла в том, что они предложили поменять некоторые детали проекта, – говорит юрист ООО «Новое проектное бюро». – Я им объяснила – то, что они просят, требует изменения половины проекта. Подрядчик работает без аванса. Подрядчик – малое предприятие, он за свой счет оплатил людям работу, люди ее выполнили. А заказчик уклоняется от ее принятия, предоставления документов, необходимых для передачи проекта на госэкспертизу. При этом заказчик хочет, чтобы мы что-то дорабатывали. Подрядчик не прочь доработать, но был поставлен вопрос, может быть, это будет дополнительно оплачено? Было также необходимо дополнительно согласовать сроки выполнения работ. Заказчик сказал, что дополнительные сроки согласует, но ничего дополнительно оплачивать не будет. Из-за этого и произошла нестыковка. С одной стороны подрядчик говорит, что он готов поработать, но на сегодняшний день контракт, даже на тех условиях, на которых он был заключен, уже в убыток – поднялась цена госэкспертизы, люди переработали, им это нужно оплатить. У заказчика возникли сомнения: сеййчас он сделает, как просят, а документы все равно не предоставят, так как срок исполнения контракта уже истек. По этой причине мы не договорились. Проблема еще состояла в том, что глава вроде пошел навстречу, в том плане, что будет участвовать в переговорах, но непосредственно на подрядчика сам выходить не стал. То есть, с директором «Нового проектного бюро» так никто и не пообщался. Я, как посредник, съездила, сказала, что мы готовы разговаривать, но разговор должен быть детальным. Но никто особо на контакт не шел.
Что касается необходимых для завершения проекта документов, Валентина Есина говорит, что даже в ходе судебного разбирательства ответчик так и не подготовил все необходимые бумаги:
– Нужны были документу на землю под гостевыми стоянками и под сетями инженерных коммуникаций (вода, канализация, теплосети), под въезды, выезды. Из всего этого в январе они подготовили только документы на землю под теплосети. Больше ничего (...) официально не предоставили ни в суд, ни нам. 
Юрист подрядчика отмечает, что ее главная цель – урегулировать конфликт. Если стороны готовы будут пойти на мировое соглашение, то она все для этого сделает.
– Решение было очень противоречивым, поэтому пойдем дальше. У меня нет интереса доводить до каких-то крайних решений. У меня цель – урегулировать спор. Конечно, мы пойдем в апелляцию, но если стороны будут между собой договариваться, я буду рада. Заказчик в судебном разбирательстве многократно говорил, что он считает контракт действующим и намерен довести его до исполнения. Но при этом встречных исковых требований предъявлено не было. Если они хотят довести контракт до исполнения, они должны предъявлять встречные требования – об устранении недостатков, либо о выполнении работ. Потому что мы отказались от выполнения договора. Но они ничего этого не сделали. Если исходить из их логики, то решение, которое вынес суд, не должно удовлетворять заказчика, потому что контракт, получается, расторгнут. Будет очень показательно, если они не пойдут в суд с апелляционной жалобой, – резюмирует Валентина Есина.