А кто в ответе?

В жизни случается и расставаться: рушатся браки, ссорятся друзья, дети покидают родителей… И возникает вопрос, обозначенный в заголовке.

Однако, отпуск расслабляет: за одной фантастической повестью Марины и Сергея Дьяченко («Пандем») последовала другая – «Долина совести». Сюжет вкратце таков: некий молодой человек обнаруживает у себя способность намертво привязывать к себе других людей, затем он волей случая встречает молодую женщину, обладающую подобной же способностью. Расставание более чем на три дня грозит смертельными последствиями, поэтому им приходится постоянно быть рядом. При этом они совершенно разные люди: молодой человек следует голосу своей совести - всячески избегает возможности привязать к себе кого-либо, ибо расставание грозит привязавшемуся смертью; девушка же склонна пользоваться своим даром ради обогащения… История, как и положено, завершается драматично – кому интересно, тот может прочитать эту небольшую повесть.
Сюжет в общем-то не новый: еще в начале ХIX века немецкий писатель – романтик Э. Т.А. Гофман в повести «Крошка Цахес, по прозванию Циннобер» описал, как уродец Цахес благодаря трем золотым волоскам становился неотразимо обаятельным для других. Проблема неконтролируемой привязанности волновала людей всегда – она нашла отражение даже в древнейших мифах и сагах.
Для нас важен вопрос: волен ли человек в своем отношении к чему или кому-либо?
Люди, особенно молодые, склонны преувеличивать степень своей свободы – им кажется, что они сами стопроцентно определяют и регулируют свои отношения. Между тем иногда «хвост виляет собакой» - отношения управляют человеком. (Здесь вспомнилась уже давняя трагическая история «Серовские Ромео и Джульетта»).
Сначала обратимся к феномену харизматичности. Почему люди попадают под влияние харизматичных личностей и позволяют управлять собой? Во-первых, из-за страха перед сложностью и непредсказуемостью жизни – хочется, чтобы все было просто и понятно. Отсюда и привычка мыслить однобоко: «Ленин = человечность», «Сталин = справедливость», «Горбачев = креативность»… Человека устраивает упрощенный, однозначный взгляд на личность. Во-вторых, человек склонен к идеализации – он приписывает харизматичной личности те качества, которые хотел бы в полной мере иметь сам: ум, решительность, справедливость…
Раньше харизматичность в значительной степени определялась действительными качествами человека: вождь племени, к примеру, был сильнейшим воином. В наше время есть технологии, позволяющие «харизматизировать» практически любого. И это надо иметь в виду – относиться со здоровым скептицизмом ко всяким «звездам». Не всегда и не у всех это получается: сколько людей во всем мире фанатеют «за своего» или постоянно голосуют за популистских политиков?
И действительно ли вся сила влияния харизматиков заключается в их неординарности, «химии», «животной силе»? Вот парочка цитат на эту тему.
Роберт Грин: «От них исходит аромат приключений и риска, весьма притягательный для тех, кому жизнь скучна».
Майкл Питт: «Среди унылых людей очень просто быть харизматичным».
То есть, когда кем-то безудержно восторгаешься, не забудь взглянуть на себя и свою жизнь – преданность «великому и значительному» вовсе не делает тебя более великим и значительным.
Однако, обратимся к философии. Человек, рождаясь, приходит в мир уже сложившихся отношений: нравов, обычаев, традиций. Многие из этих отношений носят изначально конфликтный характер: конфликт отцов и детей, консерваторов и либералов, «война мужчин и женщин», неприятие желто-, черно-, бледнолицых и прочие. Но люди не осознают экзистенциальную (уже данную, установившуюся) основу конфликта и переносят свое отношение целиком на личности – так, к примеру, родители обвиняют ребенка во всех грехах, а ребенок, соответственно, родителей, «красные» абсолютно во всем винят «белых» и наоборот, работники – начальника, начальник - работников… 
Важно понимать объективную (не зависимую от личностей) основу отношений – это дает человеку возможность выбора: «подпасть под» или «подняться над». Не случайно представители философского учения стоиков разделяли все на вещи «предпочитаемые, но не контролируемые» и «предпочитаемые контролируемые». Мы можем предпочитать, то есть исключительно сильно желать, к примеру, быть всеми любимым, но в нашем не ангельском мире это невозможно, неконтролируемо. Отразилось это и в народной мудрости, например: «Насильно мил не будешь».
Характер нашего отношения к чему-либо нередко определяется очень длительной и устойчивой традицией.
Один из ярких примеров: выявленное у россиян социологами преимущественно патерналистическое восприятие государства. («Вот приедет барин, барин все рассудит»). Многие считают, что государство и его сильный лидер должны и способны обеспечить каждому человеку беспроблемную жизнь, чего в реальной жизни («даже ежу понятно») быть не может – вот и начинаются переживания разной степени ожесточенности, все соцсети забиты воплями по этому поводу… 
Характер отношений определяется также ценностными установками культуры, в среде которой человек существует. Хотя и здесь все не просто – в наше время много установок, конфликтующих друг с другом. Например: женщина с одной стороны должна быть милой, скромной «Аленушкой», а с другой – расчетливой, жесткой карьеристкой (даже книги-учебники есть «Как стать стервой»)…
И какой же вывод из всего сказанного?
Про свои отношения с этим миром надо думать и думать усиленно, иначе отношения будут «думать» за тебя и, как правило, не в твою пользу.
21.08.2023 г. Александр Бушуев.