Серов
-1 °C
$70,52
76,30
Присоединяйтесь к нам:

Три «подснежника» Инги Капцовой. За что судили экс-директора серовского Центра занятости?

Три «подснежника» Инги Капцовой. За что судили экс-директора серовского Центра занятости?
Суд признал Ингу Капцову виновной в мошенничестве и в служебном подлоге. Коллаж: Константин Бобылев, "Глобус"

“Глобус” уже писал, что 2 сентября суд признал Ингу Капцову виновной в служебном подлоге и мошенничестве. Ингу Александровну приговорили к выплате штрафа в размере 120 000 рублей.

Сейчас стали известны подробности преступлений, которые совершила экс-руководитель Центра занятости.
В приговоре сказано, что Капцову обвиняли в совершении четырех преступлений: двух из категории небольшой тяжести, двух - тяжких. К преступлениям небольшой тяжести относятся два эпизода по части 1 статьи 292 УК РФ («Служебный подлог»). К тяжким – два эпизода по части 3 статьи 159 УК РФ («Кража»).
Пост директора Инга Александровна занимала больше двух лет – с 1 декабря 2016 года по 31 января 2019 года. Освободила должность Капцова на основании распоряжения правительства Свердловской области.
Инга Капцова обвинялась в том, что принимала на работу так называемых, “подснежников” – людей, которые по всем документам существовали в качестве работников, но на рабочем месте не появлялись и не работали.
«В период до 20.02.2017 года у директора ГКУ «Серовский ЦЗ» Капцовой И.А. возник умысел на хищение денежных средств ГКУ «Серовский ЦЗ» путем фиктивного трудоустройства работников и завладения незаконно начисленной им оплаты труда», – сказано в приговоре.

«Подснежник» №1

По версии следствия, 20 февраля 2017 года Капцова подписала приказ о приеме на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий работника Г. Был оформлен трудовой договор и утвержден табель учета рабочего времени с февраля 2017 по март 2018 года. Это трудовой договор был расторгнут 28 марта 2018 года.
«... внесла в официальные документы, устанавливающие юридические факты и служащие основанием для начисления заработной платы, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работником Г. трудовых обязанностей в ГКУ «Серовский ЦЗ», достоверно зная при этом, что Г. на рабочее место не является», – говорится в приговоре.
За время «работы» Г. в Центре занятости на его банковскую карту было перечислено 130 704,61 руб. С учетом уплаты НДФЛ и страховых взносов, ущерб областному бюджету, из которого финансируется Центр занятости, составил 195 605,5 руб.
Зарплатная карта гражданина Г. находилась у Инги Капцовой.

«Подснежник» №2

2 апреля 2018 года Капцова подписала приказ о приеме на работу Н., который был оформлен на 0,75 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Трудовой договор был расторгнут с Н. 12 декабря 2018 года. Капцова знала, что на рабочее место Н. не является.
За этот период на банковскую карточку Н. было перечислено 82 946,67 руб. С учетом налога на доход и страховых взносов, ущерб составил 124 133,54 руб.
Банковская карточка Н. находилась в распоряжении его сына, который в этот период работал водителем в Центре занятости.
«... водитель по указанию Капцовой И.А. производил производил снятие наличных в банкоматах и передачу денежных средств Капцовой И.А.. Кроме того, по указанию Капцовой И.А. водитель <...> расплачивался банковской картой отца за ее покупки», – сообщается в приговоре.

«Подснежник» №3

Третий сотрудник ЦЗ, вызвавший вопросы правоохранительных органов, был принят на работу Капцовой 28 июня 2018 года. На 0,25 ставки инспектором первой категории организационно-правового отдела директор Центра занятости Инга Александровна взяла «свою знакомую» У. Новая работница не соответствовала требованиям к должности.
Работница приступила к исполнению трудовых обязанностей 30 июня. Но уже с 16 июля на рабочем месте появляться перестала. У. предложила Капцовой вернуть в Центр занятости часть незаконно начисленной ей зарплаты.
«В это момент у Капцовой И.А. возник умысле на хищение денежных средств ГКУ «Серовский ЦЗ» путем завладения оплатой труда работника», – написано в приговоре.
С 29 августа по 24 декабря 2018 года Инга Капцова не принимала мер для увольнения У., вопреки требованиям Трудового кодекса, Уставу Центра занятости и своей должностной инструкции. Более того, используя служебное положение, Капцова вводила в заблуждение подчиненных, ответственных за кадры и оплату труда. К тому же Капцова утвердила график учета рабочего времени с июля по декабрь 2018 года с ложными сведениями о работе, которую якобы выполнила У. 
За это время на банковскую карту У. было перечислено в качестве зарплаты 18 103,49 руб.. С учетом НДФЛ и страховых взносов ущерб составил 27 092,66 руб.

Карточка, на которую переводились деньги, все это время оставалась у У., которая по мере поступления денег передавала часть Капцовой. Всего экс-директор ЦЗ получила от У. 5 400 руб. Остальные 12 703,49 руб. У. оставила себе.
Путем частичного сложения наказаний суд окончательно определил Капцовой наказание в виде штрафа в 120 000 рублей. Фото: Александр Сударев, архив "Вечернего Краснотурьинска"

«Все в интересах коллектива»

В своих показаниях Инга Капцова объяснила, что когда начинала работать на посту директора ЦЗ, в учреждении была 41 ставка, но вскоре прошло сокращение. Кроме того, в 2016 году были внесены изменения в ФЗ №44, «в связи с чем, они не могли сразу начать работать» – какой смысл скрывается за этой фразой, не совсем понятно. Капцова отмечала, что всех сотрудников нужно было обеспечить  хозтоварами.
По словам Инги Капцовой, нанять Г. попросила ее заместитель, «чтобы у него шел трудовой стаж и чтобы исполнять ФЗ №44». О том, что работник свои обязанности исполнять не будет, она знала заранее. А зарплата, которая ему полагалось, якобы была потрачена на нужды учреждения.
Что касается «подснежника» №2 – товарища Н., то устроить того на работу попросил его сын, который был водителем ЦЗ. Шофер платил алименты. Поэтому по договоренности  на должность был устроен отец, а работал за него сын. В то же время они отказались от заключения договора по очистке снега, «... поэтому деньги Н. шли на оплату услуг наемных рабочих. Также покупали хозяйственные товары», – говорится в приговоре.
Здесь же сообщается о некой проверке Минфина, который назначил штраф в 37 000 рублей (кому – не понятно), но была договоренность, что штраф этот выплатят за счет Центра занятости.
«Когда принимала Н. на работу, то знала, что вся работа будет выполняться в срок, ремонтировались стулья, краны. Она считает, что Центру занятости ущерб нанесен не был. <...> действительно, можно было работать через заявки, но это очень трудоемкий процесс, а если побежит кран, то ждать нет времени, посчитала, что так будет проще. Боялась, что сократят ставку, делала все в интересах коллектива. На денежные средства, которые переводились на карточку Н., ездили и закупали необходимое, либо он передавал ей наличными. (водитель) в рабочее время выполнял свои основные трудовые обязанности, а в нерабочее время – по обслуживанию и ремонту здания. Ее ошибка в том, что не сохранились чеки», – приведена в приговоре точка зрения на ситуацию Инги Капцовой.
По работнику У. Капцова пояснила, что та не была ее знакомой, а просто встретилась ей в Центре занятости и попросила помочь с работой. У. была принята на работу. Ей было разрешено брать работу на дом. Капцова признает, что должна была уволить У. раньше, но «понадеялась, что У. перейдет к ним работать». Зачем У. передавала ей деньги – не знает.
У. была нанята помощником одной из сотрудниц Центра занятости. Во время одной из проверок Минфина этой самой работнице назначили штраф. Капцова понимала, что должна вернуть деньги, которые ей передавала У., но потратила эти деньги на оплату штрафа своей сотрудницы, так как понимала, что та может уволиться.

Признана виновной

Суд признал Ингу Капцову виновной и назначил наказание по факту трудоустройства Г. и Н. (часть 3 статьи 159 УК РФ) к штрафу в 100 000 рублей, по факту трудоустройства Г. (часть 1 статьи 292 УК РФ) – 20 000 рублей, по факту трудоустройства Н. (часть 1 статьи 292 УК РФ) – 20 000 рублей, по факту трудоустройства У. (часть 3 статьи 159 УК РФ) – 100 000 рублей.
Путем частичного сложения наказаний суд окончательно определил Капцовой наказание в виде штрафа в 120 000 рублей.
В качестве одного из смягчающих обстоятельств было учтено частичное погашение ущерба Ингой Капцовой, она выплатила 230 000 рублей.
По информации сайта суда, на приговор, который не вступил в силу, подана апелляционная жалоба.

Поделиться в соцсетях:

Условия размещения рекламы
Наш медиакит
Комментарии
Популярные новости
Вход

Через соцсети (рекомендуем для новых покупателей):

Спасибо за обращение   

Если у вас возникнут какие-либо вопросы, пожалуйста, свяжитесь с редакцией по email

Спасибо за подписку   

Если у вас возникнут какие-либо вопросы, пожалуйста, свяжитесь с редакцией по email

subscription
Подпишитесь на дайджест «Выбор редакции»
Главные события — утром и вечером
Предложить новость
Нажимая на кнопку «Отправить», я соглашаюсь
с политикой обработки персональных данных