Росприроднадзор выявил загрязнение почвы у шлакоотвала ферросплавного завода. Хотел взыскать 27 миллионов

На портале «Электронное правосудие» размещено решение Арбитражного суда Свердловской области по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) к Серовскому заводу ферросплавов. Иск касался взыскания компенсации за вред, нанесенный почвам. В иске была заявлена сумма больше 27 миллионов рублей.

В решении сказано, что в августе-сентябре 2019 года Росприроднадзор провел плановую выездную проверку Серовского завода ферросплавов.
СЗФ эксплуатирует шлаковый отвал, расположенный северней предприятия. Площадь отвала 3 858 108,3 квадратных метра. В 2019 году было предусмотрено размещение на отвале ферросплавного шлака, образуемого при производстве высокоуглеродистого феррохрома и при производстве средне или низкоуглеродистого феррохрома. Также было предусмотрено размещение пыли газоочистки, образуемой при производстве ферросплавов с преимущественным содержанием оксидов кремния и магния.
При проверке выяснилось, «что часть шлакового отвала вышла за границы земельного участка, предназначенного для объекта размещения отходов». Чтобы оценить уровень загрязнения почвы, были взяты пробы и проведен химический анализ.
«Несанкционированное размещение (складирование) отходов повлекло превышение предельно допустимых концентраций на земельном участке, смежным с земельным участком с КН 66:61:0202001:2, юго-восточное направление: по кальцию в 2 раза, по магнию в 1,5 раза, по марганцу в 0,9 раза, по меди в 1,3 раза, по свинцу в 1,03 раза, по сере в 1,9 раза, по хрому в 2,6 раза. <...> cеверо-восточное направление: по ванадию в 1,02 раза, по железу в 1,15 раза, по калию в 1,28 раза, по натрию в 1,03 раза, по никелю в 1,15 раза», – сказано в решении суда.
Площадь загрязнения составила 3006,9 квадратного метра. На этой площади размещены отходы объемом 5772 кубометра.
«За причинение почвам как объекту охраны окружающей среды вреда, истцом рассчитан размер ущерба за загрязнение почв на двух участках, за перекрытие почв и захламление в результате несанкционированного размещения (складирования) отходов. Отказ ответчика возместить вред в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 27 087 025 руб.», – говорится в решении суда.
Представитель завода в суде заявил, что срок исковой давности по данному делу истек. В законе об охране окружающей среды сказано, что срок давности для исков о компенсации вреда окружающей среде составляет 20 лет.
Ответчик предоставил в суд результаты экспертизы, из которых следует: «при осмотре обнаружены некоторые характерные черты исследуемого антропогенного ландшафта (предположительно, отвала), которые позволяют определить длительность залегания данного материала на местности: формирующийся эмбриональный горизонт почвы, сформировавшаяся травяная растительность с проективным покрытием отвала, составляющим не менее 70%, древесная и кустарниковая».
А по техническому заключению ФГБУ «Рослесинфорг», возраст деревьев по таксационному описанию составляет от 35 до 88 лет.
Ответчик также получил стереотопографическую съемку промплощадки за 1982 год. Эту съемку сопоставили с кадастровой картой. Место размещения несанкционированного отвала на современной карте совпало со съемкой 1982 года. Космоснимки, которые предоставил ответчик, также совпали со съемкой 1982 года.
Более того, когда в 2020 году в Серовском районном суде рассматривались материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предприятие привлекло к процессу свидетеля – Островского Я.И., «который показал, что в шестидесятых годах прошлого века находился на данной территории - ходил купаться на пруд (пруд отмечен и виден на всех картах и снимках), местность с тех пор не изменилась». Вероятно, это был Яков Исакович Островский, который проработал на заводе больше полувека.  
«Совокупность представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод о том, что с момента размещения отвала прошло более 20 лет и к размещению отвала ответчик не имеет никакого отношения», – говорится в решении суда.
В ответ Росприроднадзор заявил, что во время проверок 2011 и 2015 годов отвал не был обнаружен. Но суд не принял во внимание данный довод, так как «отвал из-за забора не виден, необходимо подняться на какую-либо поверхность, выше забора (вышка, горка и пр.), случайно отвал за забором не увидеть; при проверках 2011, 2015 годов проводился осмотр промплощадки ответчика и достоверных данных о том, что инспектированию подверглась смежная территория не имеется».
Решение по иску было вынесено 5 сентября 2022 года. Суд принял решение в удовлетворении иска отказать. 
Решение может быть обжаловано в течение месяца.