Эксперты Совета по правам человека при президенте РФ: «Дело Пановой носит явно заказной характер. Кому-то понадобилось «укротить» журналистку». СПРАВКА
03.04.2013 11:50
Члены Совета по правам человека (СПЧ) при президенте РФ пришли к выводу, что уголовное дело в отношении шеф-редактора Znak.com, бывшего директора «Ура.Ру» Аксаны Пановой «носит явно «заказной» характер и связано напрямую с творческой деятельностью журналистки». Это говорится в справке, опубликованной членом СПЧ Евгением Мысловским в своем блоге. Мысловский вместе с другим членом Совета, журналистом Леонидом Никитинским, приезжал в Екатеринбург, чтобы на месте ознакомиться с предъявленными Пановой обвинениями. Вот к каким выводам он пришел:
«Справка по материалам изучения постановления о предъявлении обвинения Пановой А.Р.
Мною, членом Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации по заданию председателя Совета Федотова М.А. с выездом в г. Екатеринбург изучено постановление о предъявлении обвинения генеральному директору информационного интернет-агентства «Ура.ру» Пановой А.Р.
Все претензии следствия к Пановой связаны с деятельностью возглавляемого ею агентства.
Обвинение Пановой А.Р. в окончательном виде предъявлено следователем по ОВД отдела №2 Следственной части ГСУ ГУВД России по Свердловской области подполковником юстиции Кибиревым С.А.
Обвинение содержит 4 эпизода.
1. «В период декабря 2007 года – февраля 2008 г. … у Пановой возник преступный умысел на совершение вымогательства денежных средств в крупном размере в отношении генерального директора ЗАО «Бона» Кремко Константина Евгеньевича… понимая, что Кремко заинтересован в прекращении публикуемых в отношении него сведений… решила предъявить Кремко требование о передаче ей денежных средств в крупном размере под угрозой дальнейшего распространения информации негативного характера… потребовала от него передать ей денежные средства в сумме 1000000 руб., одновременно…высказала угрозу продолжить распространение на сайте сведений, позорящих его и членов его семьи… Кремко от предложения отказался… Желая достичь своей преступной цели и незаконно завладеть деньгами Кремко… вплоть до июля 2008 г. продолжала давать разрешение на выход в свет на сайте… негативных сведений о Кремко… намериваясь таким образом принудить Кремко к выплате требуемых ею денежных средств…Так, в период с февраля 2008 г. по 02.07.2008 г. опубликованы статьи… (авторы):
15.02. –А.Викторов
28.02.-В.Дорофеев
03.03.-В.Дорофеев
19.03.-автор не указан (в постановлении указан дважды один и тот же материал)
25.04 –Д. Колезев
28.04.- В.Дорофеев
05.05.-А.Викторов
06.06.-автор не указан
09.06.-В.Дорофеев
02.07- автор не указан»
Ни один из авторов не допрошен, т.е. причины публикации не установлены; кроме того, к делу приобщены ещё более 40 критических публикаций о Кремко в других интернет-СМИ, их авторы так же не допрошены. Практически не изучен характер отношений Кремко с другими СМИ, публиковавшими о нём критические материалы.
Следствием сделан вывод: «…из-за указанных публикаций поставщики и клиенты ЗАО «Бона» отказывались от сотрудничества с ним, что повлекло снижение прибыли предприятия, предприятие было вынуждено закрыть линию по производству салатов, возникла задолженность по расчётам с поставщиками, что в конечном итоге привело… к банкротству. Таким образом, в период декабря 2007 – февраля 2008 г Панова вымогала у Кремко… 1000000 руб. Панова О.Р. совершила преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 ст.163 УК РФ».
Причинно-следственная связь между критическими публикациями в отношении Кремко на сайте «Ура.ру» и банкротством его компании следствием не выяснялась, причины банкротства не изучались. Почему прекратились публикации, следствием не выяснялось. Необходимо отметить, что длительность процесса «вымогательства» сопровождалась публикациями, без какой-либо попытки реального получения денег». Следствием также не мотивировано, почему с момента «вымогательства» до момента возбуждения дела по этому эпизоду прошло более четырех лет?
Даже если допустить, что такой разговор между Кремко и Пановой действительно состоялся, а сама Панова это категорически отрицает и уверяет, что впервые увидела Кремко на очной ставке, то и в этом случае её привлечение к уголовной ответственности невозможно, поскольку в уголовном праве имеется институт добровольного отказа от преступления. В целом же обвинение по этому эпизоду выглядит надуманно.
2. Суть обвинения по второму эпизоду сводится к следующему: «…В октябре 2010 г. Панова, понимая, что руководство ОАО «Областное ТВ» заинтересовано в прекращении публикаций негативного содержания об «ОблТВ»… совершила в отношении Стуликова вымогательство денежных средств в особо крупном размере… 03.11.2010 г. в период с 16 до 22 часов…. потребовала от Стуликова ежемесячно передавать ей наличные денежные средства в сумме 300000 руб… Стуликов попросил Панову заключить между ОАО «ОблТВ» ООО «Ура.ру» договор… В ноябре заключили фиктивный договор на информационное обслуживание, датированный 01.11.2010 г. со сроком действия по 31.12.11 г., предметом которого являлось оказание услуг по написанию и размещению на сайте публикаций о деятельности «ОблТВ» - 3 новости,3 аналитические статьи и интервью и политобзоры… Стуликов знал, что в действительности его условием является отказ Пановой от реализации угроз распространения… позорящих его сведений, которые могут причинить существенный вред его правам или законным интересам… В период с 18.11.2010 по 08.11.2011 г. на расчётный счёт «Ура.ру»… было перечислено 3300000 руб…. в 2012 г. – 354000 руб - т.е Панова совершила преступление п. «Б» ч.3 ст.163 УК РФ».
Из текстов приобщенных к делу договоров между «ОблТВ» и «Ура.ру» следует, что на сайте должны были размещаться материалы о деятельности администрации области, а не «ОблТВ», таким образом, если следовать логике следователя, то получается, что, во-первых, Стуликов за избежание критических замечаний в свой личный адрес расплатился с Пановой деньгами своей фирмы, большую часть которых составляют средства бюджета области, т.е. допустил растрату, а, во-вторых, совершил коммерческий подкуп, оплатив «молчание» журналистов. Однако эти обстоятельства следствием вообще не рассматривались. Не исследовались и отношения между «ОблТВ» и другими средствами массовой информации, которым Стуликов перечислял крупные суммы. Таким образом, возникает обоснованное убеждение в надуманности обвинения и в этой части.
3. Третий эпизод содержит утверждение. противоречащее собранным доказательствам: «...в период с середины мая 2011 по 07.06.2011 г. … заключила фиктивный договор с ООО «Остров»… получила с него на банковский счёт 100000 руб…, вопреки достигнутой договорённости… допустила выпуск статьи, (компрометирующей) Шадрина… и таким образом путём обмана похитила 100000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению...Т.е. совершила преступление - ч.3 ст.159 УК РФ».
К делу приобщены бланк договора, не подписанный ни Пановой, ни её главным бухгалтером, которая обычно подписывала подобные документы, что опровергает утверждение о том, что «она заключила договор»; к делу так же приобщено платёжное поручение о возврате перечисленной суммы на счёт ООО «Остров», что также опровергает утверждение следователя о присвоении и о распоряжении по своему усмотрению этой суммы. Таким образом, невнимательность следователя при анализе собранных доказательств привела к необоснованному вменению в вину действий, не совершённых Пановой.
4. Последний эпизод касается взаимоотношений Пановой с её партнёрами по бизнесу. «…Причинила существенный вред правам и законным интересам ООО «Ура.ру», выразившийся в нанесении материального ущерба в размере 12758126 руб. искажении данных бухгалтерского учёта… выразившийся в лишении их возможности принять в соответствии с подпунктами 8.1.3. п.8.1.Устава ООО «Ура.ру» участие в распределении прибыли в сумме 12758126 руб. и лишении права получения прибыли в соответствии с их долей в уставном капитале Общества в сумме 6506644 руб 26 коп... т.е. совершила преступление…ч.1 ст.201 УК РФ».
Следствие почему-то не учло, что экономические категории «Прибыль» или «Убытки» определяются в конце года при составлении годового баланса. На момент предъявления обвинения баланс не составлялся и общего собрания акционеров по оценке финансово-хозяйственной деятельности не проводилось (и не проведено до настоящего времени), размер прибыли, приходящийся на долю её партнёров на момент предъявления ей обвинения, не определён. Таким образом, следствие поспешило с выводами.
О выводах проинформирован заместитель прокурора Свердловской области Чукреев Вадим Андреевич.
Мысловский Е.Н.
30 марта 2013 г.
P.S. В проверке участвовал член СПЧ, президент гильдии судебных журналистов, кандидат юридических наук Никитинский Л.В. У нас о обоих сложилось убеждение, что данное дело носит явно «заказной» характер и связано напрямую с творческой деятельностью журналистки Аксаны Пановой. Возглавляемое ею информационное интернет-агентство «Ура.ру» занимает первое место по рейтингу среди СМИ Свердловской области, и кому-то она очень мешала. Поскольку она человек со сложным независимым и бойцовским характером, то её решили «укротить» путём возбуждения против неё уголовного дела. К сожалению, в последние годы этот метод незаконного устранения конкурентов стал широко использоваться при решении различных бизнес-споров. Полагаем, что когда-нибудь заказчик всё-таки себя проявит. СПЧ будет следить за развитием этого дела».
Как рассказал Znak.com Евгений Мысловский, помимо зампрокурора области Вадима Чукреева, которому предстоит утвердить или не утвердить обвинительное заключение, о результатах исследования было доложено председателю СПЧ Михаилу Федотову.
