Заведующий художественно-постановочной частью был незаконно уволен руководством Серовского театра драмы имени А.П. Чехова. Мужчина проработал в театре 17 лет, затем случилась ревизия и расторжение трудовых отношений. Суд в двух инстанциях счел последнее решение незаконным...
Как сообщает пресс-служба Свердловского областного суда, в сентябре 2000 года Руслан Н. устроился в «Серовский театр драмы имени А.П. Чехова» на должность машиниста сцены. Спустя 7 лет, в июле 2007 года, Руслан был переведен на должность заведующего художественно-постановочной частью. В августе 2017 года мужчина был уволен из театра за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. В феврале и марте прошлого года ему были объявлены замечание и выговор, а поводом к увольнению, стало непредоставление исполнительных смет и актов оприходования материалов. В августе 2017 года в театре была проведена ревизия, в ходе которой главный бухгалтер театра выявила ряд нарушений. Претензии возникли к документации на приобретение материалов на изготовление декораций.
В частности, для постановки спектакля «Сказка о рыбаке и рыбке» был изготовлен сундук из ДВП без использования клея, шурупов, саморезов. Для изготовления кочки, используемой в спектакле «Первый Новый год», использовался клей «Момент Супер-гель», который приобретался для спектакля «Липынька» за счет иных межбюджетных трансферов. Использование материалов, купленных за счет иных межбюджетных источников, на другие спектакли недопустимо. Всего в служебной записке главного бухгалтера отражено шесть несоответствий. Ответственность за нарушения была возложена на заведующего художественно-постановочной частью.
В объяснительной, которую потребовало руководство театра, Руслан Н. пояснил, что акты приема материальных ценностей и перевода их в готовые изделия должны составлять получатели материальных ценностей. Сам он таковым не является и не может с точностью определить количество израсходованного материала.
Несмотря на это, работодателем был сделан вывод о нарушении должностной инструкции, согласно которой в должностные обязанности заведующего художественно-постановочной частью входит ведение установленной документации. Руслан был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Мужчина подал иск в Серовский районный суд, в котором просил признать приказ об увольнении от августа 2017 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения. Также Руслан просил суд изменить дату увольнения – с проставленной в приказе на дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Серовского районного суда исковые требования были удовлетворены. Приказ признан незаконным, формулировка основания увольнения изменена с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изменена дата увольнения. На работодателя была возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца. Также с «Серовского театра драмы имени А.П. Чехова» взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 91 731 рубль, компенсация морального вреда в размере 4 тысяч рублей.
С таким решением суда ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
Между тем, в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции так и судебной коллегией, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, не нашел своего подтверждения.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Оспариваемый истцом приказ указанным требованиям не отвечает.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано ни наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ни соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не усмотрела.
