9 лет «строгача». В Серове огласили заочный приговор экс-мэру Североуральска Юрию Фролову

– Оглашение приговора, поэтому наручники снимать не будем, – ответили конвойные на немую просьбу Тиграна Симоняна снять с него браслеты. Дверь металлической клетки в зале суда захлопнулась, щелкнул замок. – Прошу всех встать! Суд идет! – представила сама себя Ольга Коваленко при выходе в зал из совещательной комнаты. Следующие 1 час 40 минут все присутствующие стоя слушали приговор. Приговор оглашался в отсутствие Юрия Фролова, который на данный момент находится в федеральном розыске и потерпевшего по делу Романа Жукова, который, по данным «Глобуса», находится на лечении. Приведем выдержки из приговора: «Суд, анализируя в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Фролова и Симоняна в получении должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя. Совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки в сумме 900 тысяч рублей (в крупном размере). При этом Фролов совершил данное деяние будучи главой органа местного самоуправления. Доводы адвокатов подсудимых о недопустимости доказательств предоставленных органами следствия, а именно: аудио и видео записей находящихся на дисках, поскольку они подлежали изменениям в неустановленном месте неустановленными лицами, подвергались монтажу; а также тампоны со смывами с рук Фролова, Симоняна, предоставленные в другой упаковке нежели были помещены в ходе осмотра, являются голословными, не подтверждены какими-либо данными, поскольку тампоны со смывами с рук подсудимых были исследованы в упаковке изготовленной в ходе обыска. Действия подсудимых Фролова и Симоняна правильно и необходимо квалифицировать по пунктам А, Б, В, части 5 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денежных средств и совершении действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки в крупном размере. Смягчающих и отягчающих обстоятельств подсудимому Фролову судом не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Симоняну суд учитывает нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств подсудимому Симоняну судом не установлено. …С учетом корыстного характера в содеянном подсудимыми Фроловым и Симоняном суд считает необходимым назначить им дополнительно наказание в виде штрафа. ...И считает необходимым предъявить подсудимому Фролову штраф в размере 800 тысяч рублей, подсудимому Симоняну – 600 тысяч рублей. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личностей Фролова и Симоняна суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Фролову и Симоняну надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что подсудимый Фролов нарушил обязательства, связанные с внесенным залогом в размере 5 миллионов рублей, скрывшись от суда в связи с чем объявлен в розыск, залог подлежит обращению в доход государства. Суд приговорил Признать Фролова Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 тысяч рублей. Тигран Симонян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 5 статьи 290 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 600 тысяч рублей. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (напомним, что Симонян отбывает наказание по другому преступлению), окончательно определено к отбытию Тиграну Вачагановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Срок отбытия наказания для Фролова должен начаться с момента задержания.

Между тем Еще 28 августа 2014 года судья Ольга Коваленко, удовлетворив ходатайство государственного обвинения, изменила меру пресечения Юрию Фролову, который не явился к тому времени на несколько заседаний по своему делу. Как сообщали родственники бывшего градоначальника, в середине августа он уехал на рыбалку на Лозьву и… пропал. Родственники Юрия Фролова высказывали опасение, что с ним могло случиться несчастье. Об этом же, например, переживает и уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Мерзлякова. В марте в интервью «Глобусу» Татьяна Георгиевна отметила, что боится, что с Юрием Фроловым могло произойти несчастье. «У него ведь не только друзья были, но и недруги. Поэтому то, что нет никаких известий о его судьбе, лично меня заставляет переживать», – сказала омбудсмен. Судьба Фролова до сих пор неизвестна.

Оглашение приговора по делу о вымогательстве взятки экс-мэром Североуральска Юрием Фроловым и руководителем североуральской «Службы заказчика» Тиграном Симоняном у местных предпринимателей состоялось 26 мая в Серовском районном суде. Признаны виновными. Но будет ли в деле, начавшемся еще в 2010 году, поставлена точка? Сторона защиты заявила о намерении подать апелляцию. И что же случилось с Юрием Фроловым?..
Фото: архив «Глобуса» Защита не согласна с приговором Сразу же после вынесения приговора «Глобусу» удалось поговорить со стороной защиты, а если быть точным, с лицом (женщина попросила пока не оглашать ее фамилию), внесшей в свое время залог за Юрия Фролова в размере 5 миллионов рублей. Сейчас она действует по нотариально заверенной доверенности, выданной Фроловым, и заинтересована в освобождении его от уголовной ответственности. Приведем доводы защиты, по их мнению. Свидетельствующие о невиновности Фролова. 1. У защиты возник вопрос в отношении лиц, свидетельствующих, что в момент задержания Фролова на его руках было обнаружено свечение (следы краски, которой были помечены деньги). – Абсолютно «объективный» свидетель – это следователь Е., принимавший участие в возбуждении дела. Он свидетельствует о том, что свечение было у Фролова на руках. Также были взяты в расчет показания двух понятых, которые 500 километров совместно с оперативной группой ехали на место задержания Юрия Фролова 12 октября 2010 года. Эти показания понятые давали в период предварительного следствия. Здесь они судом ни разу не вызывались. Не факт, что они подтвердили бы свои показания, – говорит представитель Фролова. 2. Другие свидетели, чьи показания легли в основу приговора, по мнению защитника, по существу получения взятки ничего не пояснили. И если что-то знали, то знали исключительно со слов Жукова либо Чистякова. Однако, суд признал эти показания подтверждающими вину Симоняна и Фролова. 3. Сам потерпевший Роман Жуков, по мнению стороны защиты, в суде ничего кроме «не помню», «не знаю» сказать не мог. За основу взяты его показания почти 5-летней давности. 4. Суд принял решение об уничтожении ряда вещественных доказательств по делу. Защита же заявляла о фальсификации некоторых вещественных доказательств. 5. По мнению защиты, остались незамеченными судом и такие вещи, как неопознанные голоса на дисках с записями, приобщенных к делу в качестве доказательства вины подсудимых. Как утверждает представитель Фролова, в деле есть диски с видео и аудио записями. Заключением фонографической экспертизы определена принадлежность голосов на записях Фролову и Симоняну. Есть и несколько разговоров, где принадлежность голоса Фролову не установлена. Приговор по делу Юрия Фролова и Тиграна Симоняна: