Серовский механический завод уличили в налоговых нарушениях. Предприятие оспаривает это в судах

Налоговые нарушения выявили на Серовском механическом заводе. По мнению налогового ведомства, целью нарушений было необоснованное применение налоговых вычетов. Предприятие с такой позицией налоговиков не согласно и оспаривает ее в судах.

Известно о нарушениях стало благодаря иску, поданному СМЗ в Арбитражный суд Свердловской области. Предприятие просило отменить решение налоговой инспекции от декабря 2024 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 374 544 рублей 67 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 979 743 рублей 67 копеек, а также начислений пени и штрафов.
Арбитражный суд отказал СМЗ, признав законным решение налоговой службы. Решение на 81-й странице опубликовано на портале “Электронное правосудие”. Оно было вынесено еще в мае 2026 года. После этого предприятие подало жалобу в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд. Ее рассмотрение назначено на октябрь 2026 года.
Из опубликованного решения следует, что с 29 ноября 2023 по 24 мая 2024 года на Серовском мехзаводе была проведена выездная проверка. Была выявлена схема по оптимизации налоговых обязательств.
В декабре 2024 года СМЗ привлекли за налоговые правонарушения. Предприятию доначислили налог – 7 018 112 рублей 38 копеек., и штраф – 109 938 рублей 58 копеек.
“... вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Проспектор», ООО «СПК Перспектива», обществом создан формальный документооборот с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, а также исключения из расходов в целях исчисления налога на прибыль убытка от содержания объектов социальной сферы (лыжная база «Снежинка»)”, – сказано в решении.

Вычет по НДС за непроданный товар

В отношениях с ООО “Проспектор” налоговая установила неправомерный вычет суммы по НДС в 1 910 130 рублей. По мнению налогового органа, была создана видимость реальных хозяйственных отношений между СМЗ и “Проспектор” – для получения незаконного вычета НДС.
Представители завода же утверждали, что ООО “Проспектор” работало в качестве дилера завода.
“По мнению заявителя, в результате налоговой проверки в полной мере установлено, что ООО «Проспектор» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, имеет коммерческие интересы и необходимые ресурсы для их удовлетворения и для ведения самостоятельной деятельности, также это следует из показаний свидетеля Орехова В.В.”, – сказано в решении.
Добавим, что на данный момент уже бывший начальник отдела сбыта СМЗ Орехов В.В., является одним из обвиняемых по уголовному делу о мошенничестве.
Предприятие сообщило в суде, что у “Проспектора” возник долг перед СМЗ – больше 11 миллионов рублей. Договор с ООО был разорван. В рамках этого договора, в качестве погашения долга “Проспектор” передает СМЗ имущество на эту сумму, коим является продукция мехзавода.
“По условиям соглашения передаваемая продукция производства АО «СМЗ» должна быть новая, не бывшая в употреблении/использовании и эксплуатации. Передаваемое в рамках указанного соглашения имущество на сумму 11 460 780 рублей представляет собой продукцию производства АО «СМЗ»” – сказано в решении.
Налоговая выявила между СМЗ и “Проспектор” особые формы расчетов – расчеты производились преимущественно путем зачета взаимных требований и расчетов на счета третьих лиц.
Орехов на допросе сообщил, что, со слов директора “Проспектора”, компания собиралась закрываться. Поэтому в качестве погашения долга перед СМЗ им было предложено вернуть ранее отгруженную продукцию серовского завода.
“Таким образом, возврат отгруженной продукции произведен по инициативе АО «СМЗ» (при этом АО «СМЗ» в адрес ООО «Проспектор» «возвратную» продукцию ранее не отгружало)” – сказано в решении.
При этом среди возвращенного “Проспектором” была продукция, которую СМЗ продавал ранее другой компании.
В ходе проверки было выявлено, что ранее (в 2013-2016 годах) продукция СМЗ с номенклатурой, указанной в договоре с ООО “Проспектор”, была продана ООО “Компания Энергия” (ликвидирована в 2018 году). В подтверждение этому есть счета-фактуры, выставленные ООО “Компания Энергия” и ООО “Энергия”.
Налоговая инспекция установила, что даже в виде товарных остатков продукция СМЗ, проданная “Компании Энергия”, никак не могла попасть “Проспектору”.
Учредителем и руководителем ООО “Компания Энергия” был тот же человек, что руководит ООО ”Проспектор”. Он же являлся одним из руководителей ООО “Энергия” (с 2009 по 2011 годы). А одним из учредителей ООО “Энергия” был Орехов В.В. (с 2003 по 2011 годы).
“Указанные факты в совокупности свидетельствуют о наличии длительных отношений между взаимозависимыми компаниями. Смена названия организации (ООО «Энергия», ООО «Компания Энергия», ООО «Проспектор») не меняет сути взаимоотношений между АО «СМЗ» и его контрагентами, при этом на протяжении длительного периода деятельности имеет место схемный фактор во взаимоотношениях между компаниями”, – говорится в решении.
Налоговая указывает, что, несмотря на копившиеся долги перед заводом, взыскать их предприятие не пыталось. А в 2020 году даже заключило новый договор поставки и продолжило отпускать товар без оплаты.
“Проспектор” также оказывал услуги СМЗ, в частности, транспортно-экспедиторские. Их завод также не оплачивал, закрывая долги актами взаимозачета.
“Указанные факты свидетельствуют о наличии согласованности действий между АО «Серовский механический завод» и ООО «Проспектор», обусловленных факторами взаимозависимости и экономической подконтрольностью ООО «Проспектор» по отношению к АО «СМЗ»”, – приходит к выводу налоговая.
В подтверждение получения продукции СМЗ, ранее проданной другой компании, “Проспектор” предоставил передаточный акт – “Компания Энергия” передавала продукцию СМЗ компании “Проспектор”. Но безвозмездная передача никак не отражена в книгах продаж (что должны были сделать). И не указан НДС, который при этом возникает. Кроме того, количество проданного заводом товара “Компании Энергия” и переданного “Проспектору” сильно отличаются. И в бухгалтерской отчетности за 2015 год остатки данных товаров не отражены. Кроме того, данная продукция не фигурирует ни в одном отчете “Проспектора” с 2015 года до момента его передачи СМЗ в 2021 году.
Налоговые органы приходят к выводу об отсутствии договора безвозмездной передачи.
Более того, проверка установила, что часть продукции, которую “Компания Энергия” якобы передала “Проспектору”, была продана ей серовским заводом позже, о чем был составлен акт безвозмездной передачи.
“Материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказано, что ТМЦ (товарно-материальные ценности, – прим. “Глобус”) от ООО «Компания Энергия» на основании передаточного акта от 19.02.2015 фактически в ООО «Проспектор» не передавались и в дальнейшем в 2021 году в АО «СМЗ» не реализовывались”, – говорится в решении.

Покупка металлической плитки

Второй факт, выявленный налоговой, касается покупки Серовским механическим заводом металлической плитки для ремонта пола в одном из цехов. По мнению инспекции, договор был заключен с одной (технической) компанией, а поставку фактически осуществила другая.
Перед объявлением процедуры торгов на право заключения контракта на поставку плитки были собраны коммерческие предложения – чтобы определить стартовую цену. Предложения поступили от трех компаний. Самое низкое сделало ООО ПК «РЕМКОМ» – 780 000 рублей.
По итогам процедуры торгов контракт заключили с ООО «СПК-Перспектива» – на 869 000 рублей. Как выяснила налоговая, по факту плитка была поставлена ООО ПК “РЕМКОМ”. 
“Факт заключения сделки между сторонами посредством электронных торгов не исключает наличие факта сговора между сторонами”, – говорится в решении суда.
Согласно показаниям свидетеля – специалиста СМЗ, ООО «СПК-Перспектива» было приглашено им для участия в конкурсе по закупу металлической плитки для нужд АО «СМЗ» после исследования строительного рынка. Однако сделать он этого не мог. В ходе проверки выяснилось, что у компании нет своего сайта. А вид деятельности организации никак не связан с производством металлической плитки. Тем более, что подобный “выбор” противоречит конкурсной процедуре торгов.
По мнению налоговой, была создана видимость, что “СПК-Перспектива” приобрела плитку у “РЕМКОМ” и поставила ее серовскому заводу. При этом договор покупки плитки “СПК-Перспектива” заключила с “РЕМКОМ” раньше, чем заключила договор с СМЗ. При том, что основной вид деятельности ООО «СПК-Перспектива» (производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств) не связан с продажей металлической плитки.
“Что дополнительно свидетельствует о наличии факта подконтрольности ООО «СПК «Перспектива» по отношению к АО «СМЗ»”, – отмечено в решении суда.
При анализе документов было выявлено, что подписи директора “СПК-Перспектива” могли быть поставлены другим лицом. Допрошенная директор компании, которая утверждала, что лично подписывает документы финансово-хозяйственной деятельности, “не опознала ни одного из названных ей в ходе допроса поставщиков и покупателей, заявленных в книгах покупок/продаж ООО «СПК-Перспектива»” за проверяемый период. Не ответила на вопросы о том, что приобреталось, как производились расчеты. Не знает, у кого ее компания арендует помещение. Также она не смогла сказать, кто является учредителем компании, хотя сама им и зарегистрирована. А на следующий допрос она просто не явилась.
СМЗ предоставил налоговой пропуск на автомобиль, который якобы перевез отгруженную по заказу ООО “СПК-Перспектива” плитку. Но водитель на допросе рассказал, что никогда эту плитку не перевозил. И удалось выяснить, что автомобиль, заявленный в документах, не находился даже близко к Екатеринбургу. Да и пропуск был предоставлен заводом в ответ на соответствующее требование налоговой. То есть предприятие на этот момент знало, что такой документ с такими данными должен существовать.
“Таким образом, материалами проверки подтвержден факт изготовления плитки производителем ООО «ПК «Ремком» и ее доставки напрямую со склада поставщика на склад покупателя АО «СМЗ». В ходе проверки установлено, что спорная металлическая плитка АО «СМЗ» использована при проведении ремонта на территории цеха 1 (старая часть цеха № 9)”, – говорится в решении суда.
“Основной целью совершения сделки по приобретению металлической плитки является неуплата (неполная уплата) суммы налога и обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону”, – также сказано в решении суда.

Убыточная “Снежинка”

Третий выявленный налоговой инспекцией факт касается лыжной базы “Снежинка”, которая принадлежит заводу.
“В отношении непринятия расходов в целях исчисления налога убытка от содержания объекта социальной сферы (лыжная база «Снежинка») в размере 6 371 548 рублей заявитель полагает, что стоимость услуг и расходов лыжной базы «Снежинка» соответствует аналогичным показателям МБУ «Центр спортивных сооружений», что соответствует положениям ст. 275.1 НК РФ и позволяет учесть убытки для целей исчисления налога на прибыль организаций”, – сказано в решении.
Статья 275.1 Налогового кодекса РФ регулирует особый порядок расчета налога на прибыль для подразделений, которые обслуживают сотрудников или жителей города (коим является “Снежинка”). Если подразделение сработало в убыток, его можно признать для целей налогообложения, только если одновременно выполняются три условия: стоимость товаров, работ, услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, которые оказывают специализированные организации; расходы на содержание объектов не превышают обычных расходов специализированных организаций; условия оказания услуг существенно не отличаются от условий специализированных организаций.
СМЗ сопоставил “Снежинку” с муниципальным ЦСС. Налоговая доказала, что этого делать нельзя.
Доход от деятельности “Снежинки” в 2020 году составил 341 536 рублей, в 2021 году – 251 372 рубля, в 2022 году – 475 950 рублей.
Для налогового учета при исчислении налога на прибыль за 2020 и 2021 годы завод включил расходы по деятельности лыжной базы в размере, равном доходам. А за 2022 год – в превышающем размере. Расходы за 2022 год были указаны в размере 6 847 498 рублей 48 копеек. Налоговая считает, что расходы завышены на 6 371 548 рублей
Налоговая изучила прейскурант “Снежинки” и цены на услуги Центра спортивных сооружений.

“Снежинка” в 2020-2022 годах оказывала следующие услуги: аренда лыж, аренда лыжных трасс, аренда зала на 2 этаже, мангальная зона, купольный домик, гардероб, аренда снегоката, лыжи горные, сноуборд, с подъемником, аренда сноутюбинга, горные лыжи - обучение инструктором, настольный теннис, бильярд.
В то время как ЦСС на 2022 год оказывал 23 вида услуг. И оказывал их не только на лыжной базе “Крутой лог”, но и на хоккейных кортах, стадионах.
Услуги “Снежинки” и ЦСС совпадают только по двум позициям: прокат лыж и прокат стола для настольного тенниса.
Налоговая приходит к выводу, что данные объекты несопоставимы. Основное направление деятельности лыжной базой «Снежинка» - развлекательное, организация семейного досуга, а МБУ «Центр спортивных сооружений» - развитие и популяризация спорта.
В нарушение Налогового кодекса РФ расходы по налоговому учету для целей налогообложения налога на прибыль за 2022 год по деятельности лыжной базы «Снежинка» повышены на 6 371 548 рублей (разница между расходами доходами).
Проверка показала, что ни одно из условий статьи 275.1 НК РФ не выполнено.

Уголовные дела

История с налогами разворачивается на фоне обвинения ряда уже бывших сотрудников предприятия в мошенничестве.
На сегодняшний день в Серовском районном суде рассматриваются два уголовных дела, обвиняемыми по которым проходят три бывших сотрудника Серовского механического завода. Всех обвиняют по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
По одному из дел обвиняемым проходит Сергей Гусманов, бывший топ-менеджер предприятия. 
По второму делу – три обвиняемых: Сергей Минибаев, бывший топ-менеджер завода; Вячеслав Орехов, бывший начальник отдела сбыта СМЗ; Александр Потеряхин, предприниматель (обвиняется также по части 4 статьи 159 УК РФ).
Ранее сообщалось, что, по версии следствия, эти люди нанесли предприятию ущерб более чем на миллион рублей.
Связаны ли данные уголовные дела с проверкой налоговой инспекции, редакции неизвестно.