«Истинный показатель цивилизации – не уровень богатства и образования, не величина городов, не обилие урожая, а облик человека, воспитываемого страной», - Р. У. Эмерсон.
*Заметьте: «не уровень образования», если образование представляет собой машину по загрузке мозгов отвлеченными сведениями…
«На свете есть только одна проблема, одна-единственная: вернуть людям духовный смысл, духовные заботы. Невозможно больше жить холодильниками, политикой, балаганами …» - Антуан де Сент-Экзюпери.
*Заметьте: со времен Экзюпери балаганов реальных и виртуальных стало на порядок больше…
Нет особой необходимости доказывать, что и общество, и государство не вполне удовлетворены результатами воспитательной деятельности в системе образования. Свидетельством этого являются многочисленные (как правило, словесные) инициативы, призывающие «усилить», «добавить», «начать», «вернуться к…» и тому подобные.
Но случилось ли у элиты и у общества осознание того, насколько высоки ставки?
Вряд ли приходится сомневаться, что человечество переживает время кризиса цивилизации: нарастают негативные тенденции в социальной жизни, природной среде, в нравственном облике человека. Главным двигателем негативных тенденций является сам человек, и если человек не изменится, то негативные тенденции неминуемо преобразуются в катастрофы. То есть, в наше время исключительно важно, какого человека будет «производить» общество: человека – паразита или спасателя планеты, пешку (социального робота) или творца (одухотворенного человека).
Но если думать не столь глобально, а локально, то можно прийти также к неутешительным выводам: молодые люди, ставшие бездумными конзумерами-потребителями, с легкостью необыкновенной покидают родные места в погоне за более роскошной жизнью, либо, оставаясь, разграбляют и уничтожают свою же малую родину. Не зря предупреждает народная мудрость: «Бойся барана спереди, коня сзади, а плохого (невоспитанного) человека со всех сторон».
Переживаемый нами ковидный период жестко ставит вопрос о стабильности общества в периоды неминуемых потрясений. Стабильность не может базироваться только на силовых структурах – никаких МЧС, «росгвардий» не хватит в такой огромной стране, как наша, если возникнет действительно опасная кризисная ситуация.
Реальная стабильность может базироваться только на внутренней стабильности человека. А внутренняя стабильность базируется на устойчивых ценностных отношениях к своей персональной жизни (здоровье, самореализация), к другим людям (сострадание, доверие), к духовной стороне жизни (идеалы, ответственность, долг). Речь идет о самых основах нравственности. Если эти нравственные основания не развились в человеке, то бесполезно призывать такого безнравственного эгоиста к чему-либо, бесполезно в дальнейшем пытаться воспитывать в нем какие-то более сложные отношения к миру, например, экологизм, гуманизм, патриотизм…
Вышеназванные базовые отношения начинают складываться в самом раннем детстве. Симон Соловейчик писал, что, если в окружении ребенка есть хоть один одухотворенный человек, то есть шанс, что и ребенок станет одухотворенной личностью. Однако далеко не в каждой семье есть человек «имеющий дух и умеющий передавать его детям»… И вот здесь должна бы включаться «другая семья» – дошкольные учреждения. Но позволят ли им и готовы ли они избавиться от роли «камеры хранения» и «подготовительного отделения школы»? Смогут ли воспитатели дошкольных учреждений стать действительно Воспитателями?
Но вернемся к школе. Кстати, под «школой» надо понимать все образовательные учреждения специального и дополнительного образования, спортивные секции, детские объединения – никакое из них не может считать себя свободным от задачи нравственного воспитания молодого поколения.
Что же касается школы в узком смысле слова, то главная проблема в том, что она не может сосредоточиться на воспитании нравственных основ: на нее взвалили неподъемную задачу полной социализации растущего человека. И это при том, что многие процессы социализации (не путать с воспитанием!) происходят реально вне школы: какой-нибудь модный полугодовой тренд в соцсетях впечатывает в молодых людей больше норм и образцов, чем педколлектив за 11 лет.
Педагоги – люди профессионально подготовленные для воспитания - занимаются отработкой каких-то посторонних инициатив политических партий, запросов сторонних организаций, решением чисто технических вопросов, типа организации питания, диспансеризации, приписки к военкомату, отслеживанием социальных сетей и много еще чем… И это еще на фоне господствующей перегрузки учителя преподаванием предмета.
Эй там, наверху, вы реально верите, что в таких условиях тысяча или пять, да хоть двадцать пять тысяч рублей что-то изменят? «За тремя зайцами не угонишься», - утверждает народная мудрость. А если их сто тридцать три?
И что реальной школе важнее – еще один «советник», или технический работник, который разгрузит классных руководителей от посторонних функций?
Одно из следствий подобного положения – исчезновение из практики школ педсоветов, посвященных воспитанию, и замена их совещаниями – инструктажами. А ведь воспитание – это один из самых сложных видов воспитательной деятельности, в ней слишком много привходящих внешних обстоятельств, слишком сложен и изменчив объект наших забот, поэтому невозможно осуществлять ее стандартно, не вдумываясь, не изобретая новые подходы, не открывая новые средства и возможности.
Еще одно из следствий перегрузки школы целями – это потеря педагогической инициативы: все ждут примерную программу воспитательной работы, советников по воспитанию, распространения опыта «Сириуса»… Но разве мы не понимаем, что воспитывают не программы и планы, какими бы хорошими они ни были, а люди, которые сами вырабатывают цели, сами находят пути их реализации, сами придирчиво оценивают полученные результаты своей профессиональной деятельности.
Вот уже несколько лет образовательные учреждения являются «автономными образовательными учреждениями». Возможно, они стали более автономными в финансовом плане, но в плане самостоятельности в организации педагогической работы вряд ли: еще больше усилилась зарегламентированность труда руководителей школ и педагогов.
И пока мы сами совместно с заинтересованными людьми не будем бороться за автономию образовательных учреждений, за свободу своей профессиональной деятельности, а будем покорно ожидать решения вопроса «в верхах», нам не удастся достойно ответить на вызовы времени со всеми вытекающими отсюда последствиями для поселка, города, страны, планеты.
Но дело не только во внешних «тормозах» воспитания, у педагогов есть и внутренние «тормоза» в организации воспитательной работы.
Продолжение следует.
Иллюстрация в
анонсе: Константин Бобылев, архив "Глобуса"
