Найди свои ловушки

«Если бы на планете был нужен только один навык, это была бы способность мыслить критически объективно», - Джош Ланьон.

Охотник, желающий поймать дичь, хорошо изучает повадки животного, его вкусы, привычные тропы… Чтобы не попасться в ловушку, животному надо бы иметь разум, сравнимый с разумом охотника, умение мыслить рационально и критически. 
Почему же мы, люди, одаренные разумом, зачастую ведемся на всяческие приманки? Вспомните национальный позор в лице Кашпировского и Чумака. Сколько людей ловили каждое слово «целителя от бога», ставили баночки с водой у телевизора? Думаете, что сейчас все не так? Официально подсчитано, что люди тратят на колдунов, гадалок, прорицателей, лекарей разного рода 2,4 триллиона рублей, что превышает расходы на … питание! А сколько с упоением смотрят на телеэкранах шоу с экстрасенсами и колдунами? И можно было бы не волноваться по этому поводу (дело частное каждого человека), но люди с таким «ментальным устройством» более других склонны сбиваться в неуправляемую толпу…
Как же обнаружить свои ловушки и не влететь в «массовку»?
Человек готов признать, что он невысок ростом, не силен, некрасив, но вот признать себя не умным… 
Между тем здесь и скрыта первая ловушка: необоснованное преувеличение своей разумности. 
«Все знают и все понимают только дураки и шарлатаны. Полная уверенность – признак поверхностности ума, который не лезет вглубь», - А.П. Чехов.
С детства мы привыкаем к мышлению, основанному не на рассуждении, а на ощущениях и эмоциональных реакциях. Поэтому зачастую, несмотря на рациональные данные, мы склоняемся к суждениям, основанным на чувственном восприятии и эмоциях. Вот пример: в школе подробно разбирается, что такое температура какого-либо тела, чем она обусловлена; но спросите выпускников: «На морозе температура ниже у железной ручки двери, или у самой деревянной двери?» Будьте уверены, что абсолютное большинство выскажется в пользу ручки – ощущение принимается за факт.
Не путайте ваше суждение с фактом: факт – это явление реальности, а суждение – всего лишь некий образ в вашей голове.
В народной мудрости об этом говорится: встречаем по одежке (ощущение приязни/неприязни), а провожаем по уму (это факт, который не лежит на поверхности, и надо «пуд соли вместе съесть», чтобы узнать реальные качества человека). Если у вас возникло какое-то суждение, особенно на основе эмоций, то не торопитесь зачислить его в «неоспоримый факт» - факт не эмоционален, его верность можно измерить и посчитать в процентах.
Поэтому полезно выработать привычку вопрошать себя: то, о чем я сейчас думаю, переживаю – это факт реальности, или только мое суждение? Это очень важная привычка – сколько преступлений совершается из-за совершенно необоснованной ревности!
Наши суждения складываются в убеждения. Но нельзя быть абсолютно убежденным в своих убеждениях, поскольку они – лишь модели окружающей нас реальности. Но наша персональная реальность - это лишь часть большой системы… Вспоминается притча: падишах приказал слепым обследовать слона и рассказать о нем. Один из них потрогал хвост (он похож на змею!); другой – ногу (он похож на столб!), третий – хобот (он похож на трубу!)… К примеру, у вас сложилось стойкое убеждение, что кивок головою всегда означает согласие, но в реальности у некоторых народов он означает отрицание. 
«Начните оспаривать свои собственные предположения. Ваши предположения – ваши окна в мир. Протирайте их время от времени, иначе через них не пройдет свет», - Алан Алда.
С детства мы усваиваем простейшее логическое размышление типа: «если…, то…». Например: если я буду шуметь, то мама будет сердиться. Но и это верное рассуждение может быть нивелировано эмоциями. Например, маленькая девочка восьми лет может рассуждать так: «Дяденька дал конфетку – конфета сладкая (!!) - значит, дяденька хороший (!!)»… Думаете, что такую ошибку делают только в 8 лет? Нет, девушке может быть и 18, и 28, и 38 – только в роли конфетки выступят букеты цветов, модные шмотки, шикарный автомобиль, важная должность «дяденьки». Иной раз, когда удается «прижучить» свадебного афериста, выясняется, что он провел вокруг пальца не один десяток взрослых девушек… 
Такая ловушка называется: «верую…, поскольку приятно». 
(А верую - значит, не думаю!) Если вам становится очень уж приятно от каких-либо «фактов», утверждений, взглядов, теорий, то это сигнал – НАСТОРОЖИТЬСЯ! Есть на этот счет и народная мудрость: «Бесплатный сыр – только в мышеловке». Замените выражение «бесплатный сыр» на «броская реклама», «вдохновенная презентация», «убедительные суждения экспертов» - все это может быть признаком пути в мышеловку. 
(В каждой религии вы найдете что-то весьма приятное, например: спасение от грядущего конца света, загробная райская жизнь, незримая опека святых и ангелов… Так же и в идеологиях: справедливость навсегда и для всех абсолютно, богатство и неограниченная свобода… Верить, или нет – это выбор человека, однако, за слепую веру приходится иногда платить высокую цену; реальность не считается с нашими умственными химерами – не стоит становиться перед идущим поездом в надежде на личного ангела-хранителя…)
А вот еще популярная ловушечка. Психологи провели эксперимент: они сделали так, что к вполне здоровому, бодрому человеку подходили его сотрудники, знакомые и как бы невзначай говорили ему, что он выглядит неважно… После десятка таких контактов подопытного спросили о самочувствии – он сказал, что чувствует себя плохо и скорее всего заболел…
Ловушка: «все так говорят, значит, так оно и есть». 
Этот трюк прекрасно работает в рекламе, когда показывают одно за другим лица многих людей, утверждающих, что товар очень хорош. Если бы только в рекламе… Вспомните любые предвыборные дни. Если убеждающих в чем-либо слишком много, то это тоже повод насторожиться и задуматься.
Когда стремятся что-либо навязать, то всячески стараются обойти сознание жертвы и заставить включиться инстинктивное подсознание. Нижний уровень сознания /подсознание/ реагирует на критические ситуации инстинктивными командами: «замри!», «убегай!», «нападай!». Так вот, если средствами современных СМИ сформировать у человека представление о том, что ситуация критическая (а они это мастерски делают), то его легко будет склонить к нужной реакции. Таким образом, к примеру, всегда формировался образ врага, виноватого во всех бедах: в католической Франции – гугеноты (протестанты), в предвоенной Германии – евреи, в Китае времен Мао Цзедуна – «умники» (профессора и учителя), на Украине – «москали»… В такой ситуации просто дают нужную картинку, способную зацепить подсознание. Например: мигрант – насильник. И вот уже образ врага найден: мигранты! А если выйти из власти подсознания и изучить статистику… Каков процент насильников-мигрантов и насильников местных? Если местных больше, то это им что ли более простительно, чем мигрантам? А если вообще углубиться в тему и посмотреть хоть и поверхностную (верхушка айсберга) статистику сексуального насилия в семье, инцестов? Так это ж надо искать, мозги напрягать… 
Ловушка: включен самый древний «рептилоидный мозг»!
В этом случае проявляется наша подверженность базовым, дремучим эмоциям и фобиям. Чужестранец (особенно отличающийся внешностью) – опасный тип. Боимся лететь на самолете – страшно падать, а в машину садимся без боязни, хотя число смертей от дорожных аварий в тысячи раз превышает число жертв авиакатастроф. А банановую корку на тротуаре или гололед вообще не принимаем в расчет как смертельный фактор… 
Еще одна ловушка: склонность к обобщениям и стереотипам. 
Вообще то это полезная функция сознания – делать обобщающий вывод, вырабатывать стереотип, переводить многие действия «на автомат». Например, опытный водитель, накопивший опыт дорожных ситуаций, ведет машину большей частью «на автомате» и не реагирует на все подряд, а новичок «дергается» по каждому поводу. Обобщения нужны, чтобы стабилизировать картину мира и как-то найти свою точку в системе жизненных координат. Этим часто пользуются особенно в сфере политики и идеологии. Вот очень жизненный пример: в год 80-летия Победы все чаще звучит утверждение: «Сталин выиграл эту войну». А каковы основания для такого обобщения? Вот если я скажу: «Ту жесточайшую войну выиграла каждая семья, отправившая на фронт своих детей и трудившаяся в тылу, не щадя здоровья», то для такого высказывания найдется очень много оснований – свидетельств, статистических данных, документов. Конечно, в вышеупомянутом высказывании речь идет о качествах вождя. И все-таки, по каким критериям качества личности одного человека стали вдруг решающим фактором победы? Может быть это и так, но тогда приведите достоверные данные: сколько сражений в процентном отношении было выиграно благодаря именно его замыслу? А каков процент его верных и неверных решений? Каков процент умелых полководцев, которых он лично отобрал и каков процент тех, кого отстранил, устранил перед самой войной? То есть, опять же надо искать достоверную информацию, сравнивать, делать логические выводы… А мозги напрягать не хочется, проще ухватиться за уже готовое приятное или кажущееся более надежным обобщение (Сталин кажется явно надежнее, чем, к примеру, Хрущев). Известная фраза: «Если кажется, то надо креститься» - а где крестятся, там вера, а не рациональное знание. 
Вывод: если встречаете очень уж широкое обобщение, типа «все мужики – сволочи, все бабы – дуры», не позволяйте себе бездумно, мгновенно присоединяться к нему, дайте себе паузу…
«Мышление – это квалифицированный труд. Это неправда, что мы, естественно, наделены способностью мыслить ясно и логически – без обучения тому, как это делать, и без практики» - Альфред Мандер.
Одна из важнейших задач образования – научить человека мыслить рационально, критически (не критикантски!). Ну, а если образование этого не дало? Что ж, займемся самообразованием. Может, пока не поздно?
Кто я такой? - скажите мне!
Я в небесах или на дне?
Я слишком беден иль богат? 
Рай жизнь моя – иль сущий ад?
Я, может, ярый патриот 
и положу жизнь за народ?
А может – мира гражданин, 
везде хочу быть «сам-один»!
И я ответить не готов, 
в чем смысл различия полов?
Рожден я, чтоб победно жить, 
иль на диване пиво пить?
И должен что-то я стране – 
иль задолжала она мне?
Зачем науки я учу, 
коль мало денег получу?
И кто мой личный идеал?
Билл Гейтс нас всех околдовал!
Зовут меня в капитализм, 
а, может, лучше коммунизм?
Вопросов столько наплодил – 
как в лабиринт я угодил!
И где же Ариадны нить?
Кто я такой, каким мне быть?..
И дал мудрец ответ простой:
- Своей, брат, думай головой 
и, размышления любя, 
пока ты жив, ищи себя!
29.11.2025 г. Александр Бушуев.