Мой новогодний кинозал (Чума ХХI века)

«Величайшая добродетель, рядом с которой все прочие меркнут, заключается в том, чтобы не вредить никому и в меру сил помогать каждому», - Гвичардини.

В новогодние каникулы, как водится, организую свой домашний кинотеатр и смотрю (а зачастую – пересматриваю ) целый ряд фильмов. Воспользуемся репликой из «Операция Ы и другие приключения Шурика»: «Огласите весь список, пожалуйста!». Оглашаю: «Братья Карамазовы» (1969); «Отцы и дети» (1983); «Собачье сердце» (1988); «Почтальон» (США, 1997); «Тарас Бульба» (2009); «Отверженные» (Франция, 2000). 
Что же общего в этих весьма различных по сюжету фильмах? 
Проблема морального нигилизма.
Моральный нигилизм – это мировоззрение, отрицающее объективность и обязательность моральных идеалов и ограничений. Вот если некий человек бьет вас палкой, то это объективная реальность, а моральные нормы, запрещающие ему это делать, - всего лишь некие нематериальные феномены сознания, которые могут меняться в зависимости от летучих эмоций конкретного человека или ситуативных предпочтений какой-либо людской общности. Другими словами, с точки зрения морального нигилизма вся мораль (идеалы, нормы, правила, запреты) – это выдумка.
Здесь мы сталкиваемся с давней философской проблемой: насколько объективны (реалистичны, независимы, неизбежны) моральные нормы, например, такая как «не причинять намеренно страдания более слабому»?
 В «Братьях Карамазовых» Алеша не считает возможным замучить одного ребенка ради увеличения блага (счастья) для многих и многих людей, обозначая тем самым некую «красную линию» для человека. Эта «красная линия» - объективная вещь или тоже выдумка? Если объективная вещь, то с ней придется считаться (как нам приходится считаться с законом притяжения и мы не прыгаем запросто с 5 этажа), если выдумка, то ее можно и отбросить без особого ущерба для себя - и тогда все дозволено…
Но, как и когда возникло такое умонастроение?
Нигилизм - вовсе не необычное явление в истории человеческого общества. Вспомнить хотя бы философию киников в Древней Греции: известный всем Диоген отрицал необходимость подчинения нормам и правилам общества и призывал жить свободно, подобно собаке, - для жилья сгодится и старая винная амфора (бочка), для питания – все, что подкинут, для удовлетворения половой потребности – любое место, даже площадь с народом… Отзвук этой философии можно сразу углядеть в массовом движении хиппи через 20 веков от Диогена. Идея абсолютной моральной освобожденности утверждается в трудах философов Макса Штирнера, Фридриха Ницше, П.А. Кропоткина… 
Моральный нигилизм волнует и современных философов, психологов, социологов. В годы существования СССР некоторые западные философы с огорчением констатировали, что молодежь капиталистических стран в гораздо большей степени подвержена моральному нигилизму, чем молодежь Советского Союза или Китая. В наше время вполне резонно считается, что ведущие позиции в мировой гонке за лидерство займут страны, в которых молодежь проявит наименьший пессимизм и наибольший энтузиазм в построении стабильного общества. Это понимание лежит и в основании современной «гибридной войны»: хочешь победить другую страну – посей семена разочарования, пессимизма, цинизма в среде ее молодежи…
Почему философия нигилизма так живуча? 
Одно из базовых свойств человека (существа, наделенного сознанием) – способность углядывать альтернативы и делать выбор, отсюда и потребность в свободе воли (раз я вижу альтернативы, то позвольте мне самому выбирать среди них!). Пресс норм и запретов, установленных обществом и государством, неминуемо приводит к протесту. Молодой человек рассуждает так: «Я пришел в этот мир, в котором задолго до моего появления уже установили некие правила и нормы, их установили в угоду себе и своему времени другие люди, люди прошлого, почему сегодня я должен этому подчиняться? Я вправе сопротивляться диктату, вправе отрицать все, навязываемое мне». 
Д.И. Писарев, характеризуя Базарова из «Отцов и детей» Тургенева, описал его идеологию следующим образом: «Что можно разбить, разбей! Что выдержит удар, то годится, а остальное в хлам!» Сравните с известной формулой Ф. Ницше из «Так говорил Заратустра»: «Падающего подтолкни!» - слабым не место в этом мире. Вспомним и Раскольникова из «Преступления и наказания» Достоевского: настоящий человек – это человек бунтующий, все остальные – «твари дрожащие»…
Можно с большой долей уверенности утверждать, что и в нашем просвещенном (??) втором миллениуме молодежь схожим образом реагирует на всякие попытки навязать незыблемые, «священные» нормы и правила, будь то религия, патриотизм, коммунизм... Вспомним «Моральный кодекс строителя коммунизма» - что в нем было плохого? Да ничего, все замечательно, только вот… все придумано и решено за человека, минуя его конкретную жизненную ситуацию, игнорируя его персональные нравственные проблемы. 
Нигилизм моральный легко переходит в нигилизм политический: один из самых ярких примеров – культурная революция 70-80-х годов в Китае, «оранжевые революции» нашего времени, главным участником которых являются совсем молодые люди. В бытовой сфере моральный нигилизм выражается в актах цинизма (почему бы не пожарить сосиски на Вечном огне?), жестокости (почему бы не избить кого-нибудь на камеру?), вандализма (почему бы не раскрасить памятник отвратительными граффити?)… 
Вполне понятно и оправдано стремление молодежи критически осмысливать существующие идеалы, правила и нормы, однако, до каких пределов – «до основанья, а затем…»? Опыт бунтов, смутных времен, гражданских войн показывает: разрушение «оснований» общественного устройства губительно для общества и отбрасывает его далеко от траектории развития.
Отсюда и вопрос: «Есть ли некие базовые, независимые от наших субъективных желаний, основания нравственности - законы, на которые покушаться нельзя?
Вот, к примеру, физические законы человек не придумал, а открыл – даже если бы яблоко не упало на Ньютона, рано или поздно закон был бы открыт, поскольку земное тяготение существует объективно. Могли ли в ходе развития человеческого общества сложиться нравственные законы, которые неминуемы – не зависимы от расовых, религиозных, культурных отличий?
Вернемся в кинотеатр. 
В фильме «Почтальон» можно углядеть два важнейших условия для выживания: 1) необходимость в солидарности (доверии, сотрудничестве, кооперации); 2) необходимость в упорядоченности жизни. В условиях пост - апокалипсиса (ядерной войны) люди лишаются и того и другого: вместо упорядоченности – чудовищный произвол, вместо солидарности – иерархическое разделение на животный манер (сила решает все). 
Заметим, что ситуаций апокалипсиса в истории человечества было уже много: радикальные изменения климата, природные катастрофы, эпидемии, войны… 
Пережить все это оказалось возможным лишь благодаря солидарности. Необходимость в солидарности в свою очередь создала /вырастила/ норму-запрет на убийство другого (невиновного, слабого, непохожего), ибо такой проступок разрушает минимальные условия для взаимодействия между людьми (о каком доверии, о какой кооперации с другим может идти речь, если он может уничтожить тебя по своему хотению?). Норму-запрет на безосновательное убийство мы встречаем уже в самых древних мифах, религиях, законах. Но, самое главное, что эта норма закрепляется в сознании масс людей – она существует независимо от мнения отдельных людей и даже сообществ, то есть она имеет надличностный, и значит, вполне объективный характер. Всякий нормальный человек обязательно осудит убийцу, жестокого истязателя, насильника и накажет его презрением – от такого «зверя» надо как минимум отстраниться и сделать его нерукопожатным, как максимум изолировать от общества, в том числе путем лишения жизни - казни.
Из необходимости в упорядоченности жизни сама собой выросла норма - запрет на действия, направленные на нарушение порядка, хаотизацию жизни и отношений между людьми. Правила всегда лучше, чем их отсутствие (тем более, что они создаются с помощью разума и для решения реальных проблем). Исследователи жизни еще оставшихся на Земле в наше время примитивных племен указывают на обязательное наличие у них санкций за нарушение правил племени – остракизм, пытка, изгнание… Значит, так же было и в начале времен, а с появлением письменности мы находим множество свидетельств о видах наказания за отступление от правил. 
И в наше время один из самых презренных проступков – предательство своего народа (= отказ от ценностей /правил/ своего племени). В «Тарасе Бульбе» Н.В. Гоголь через судьбу Андрия очень четко показал нижнюю нравственную границу, переход которой не может быть оправдан даже любовью. Норма-запрет на разрушение основ стабильности также имеет надличностный (читай – объективный) характер. Всякий нормальный человек осудит предателя – как минимум отстранится и сделает его нерукопожатным, как максимум – уничтожит.
Что из всего этого следует? А следует то, что некие базовые нравственные нормы присутствуют в сознании масс людей в виде четких моделей поведения и проявляются в одинаковых реакциях на нарушение солидарности и упорядоченности. Эти надличностные правила /императивы/ передаются из поколения в поколение и являются неотменяемыми условиями выживания.
(Иммануил Кант считал величайшим чудом наличие в душе человека некоего нравственного закона, с которым человек благодаря совести соотносит свои поступки; закон же этот – по мнению Канта – дар божий. Но, возможно и другое объяснение: нравственный закон – это наличие в сознании масс людей стойкого представления об обязательных моделях поведения. Люди не получили эти представления в дар /кстати, то, что дарено, что не свое – то можно и отбросить/, не придумали, а открыли в ходе жестоких исторических испытаний.)
Насколько осознаны нравственные законы, насколько решителен человек в следовании им? Прогресс нравственности не идет гладко – бывают срывы в общественное безумие (без-умие), что нам продемонстрировал ХХ век через концлагеря и крематории…
(Впрочем, что далеко за примером ходить – разве не «просела» общественная мораль в «веселые 90-е»? Осознаем ли мы истинные размеры культурной и нравственной катастрофы в стране? И не являются ли утопичными попытки воспитывать у молодого поколения ценности высокого порядка в то время, когда повреждены и не восстановлены в массовом сознании низовые, базовые нравственные нормы?)
Вернемся в кинозал.
Вполне логично погибает Базаров - он стремился отстраниться от «устарелых» норм, и, как оказалось, отстранял себя от самой сущности жизни. Гибнет тиран – вожак бандитов в «Почтальоне», гибнет от рук последователей, осознавших губительность его действий для желаемой всеми стабильности. Убивает себя полицейский, преследующий каторжника Жана Вальжана из «Отверженных», поскольку осознает, что в стремлении обеспечить формальные юридические законы он давно уже преступил базовые законы человечности и нравственно пал до степени не совместимой с совестью.
С точки зрения базовых моральных законов можно говорить о двух категориях людей: 1) те, кто ради достижения блага (счастья) для себя считают возможным и необходимым отнимать блага у других; 2) те, кто не считает это возможным и более того осознает, что по мере сил надо делать что-нибудь для блага (счастья) других людей. К первым относятся почти все великие вожди (хоть и маскирующие свою аморальность благими помыслами), прихвостни вождей, казнокрады, взяточники, воры, мошенники… Ко вторым – истинные граждане своей страны, ответственные семьянины, бескорыстные мастера своего дела, «простые добрые люди»… Соотношение этих двух категорий и решает в конечном счете судьбу общества…
Но как же быть с нравственным нигилизмом – чумой нашего времени?
И тут, как всегда, возникают два роковых вопроса: 1) кто виноват(?); 2) что делать?
Профессор Преображенский из «Собачьего сердца» М. Булгакова утверждает: «Разруха не в клозетах, а в головах!». Так или иначе виноваты все взрослые, которые не задумываются над нравственными основаниями жизни. Можно придумать очередной нравственный КОДЕКС СТРОИТЕЛЯ (чего уже?), загнать всех в церковь, ввести нравственные курсы, предметы, уроки - только все это будет пустым делом, если человек сам не совершит усилие мысли, не откроет сам (!!) нравственный закон для себя, не подвигнет сам (!!) себя на следование этому закону.
Наша современная калейдоскопичная жизнь, разгуляйная поп-культура не дают нам возможности остановиться и задуматься. Но это надо делать. Как?
Посмотрите хороший фильм!
11.01.2026 г. Александр Бушуев.