Новости других городов
Серов
-1 °C
$93,25
€99,36
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь.
Уильям Шекспир.
Недавно начавшийся процесс рассмотрения резонансного дела с участием местного адвоката удивил меня происходившим и обнаружил удручающую, неприличную картину очевидного блока местного адвоката, гособвинителя и судьи.
Выяснив, что подсудимого защищает «варяг» — адвокат по соглашению из Санкт-Петербурга - автор стал буквально ощущать нечто вроде шипения «что, приехал у нас хлеб отбирать?!». Жалкое зрелище…
У подсудимого при его задержании и первом допросе был адвокат по назначению, то есть приглашенный следователем.
Два слова об адвокатах по назначению. Что такое адвокат по назначению?
Сколько негативных эпитетов придумано для адвокатов - назначенцев: кивалы, карманные адвокаты, подписанты, решалы… Последние, в большинстве случаев — откровенные мошенники, вымогающие деньги со своих «подзащитных» на то, чтобы «порешать вопрос» со следователем и/или судьей, но на деле просто кладущие их в собственный карман. Это мерзко.
Существующая государственная система бесплатной юридической помощи нужна, но, я считаю, сейчас действия многих адвокатов по назначению приводят, как правило, к созданию видимости такой защиты.
Это очень удобно всем. Конечно, кроме самого оболваненного пропагандой обывателя, участь которого можно считать фактически предрешенной с того момента, как он соглашается на участие в его деле «бесплатного адвоката», рекомендованного опером, работником дознания или следователем.
И вот дело рассмотрено. Недоумевающий обыватель получает свой срок, опер, следователь и судья — получают свои зарплаты, стаж, пенсии и статистические показатели, а услужливый назначенец — свои «тридцать серебренников».
А потом сам осужденный, или его родственники, поднимают вой, пишут всем подряд, в том числе и в печати — «обещали отпустить, дать условно, а посадили реально», или «сказали, что нужно подписать и тогда отпустят», «адвокат мне не объяснил», «я не виноват»…
А ответы на вопросы в суде всегда одинаковы:
- Подпись Ваша?
- Да, моя.
- Адвокат был?
- Да, был.
Ну так чего же Вы тогда хотите — всё законно и обосновано, результат закономерен и прогнозируем.
И такая связка следствие — суд — прокурор — адвокат по назначению позволяет государству осудить почти любого, при этом делая вид, что о правах обреченного сидельца кто-то заботится, его права, будто бы, соблюдаются и защищаются.
Издержки государства на содержание своры назначенцев, имитирующих осуществление защиты, и заглядывающих в рот следователям и судьям, минимальны.
Любое противоправное действие всегда наказуемо. Другими словами, если совершилось преступление, то всегда последует наказание. Задача правосудия установить виновность лица в совершенном преступлении и определить соразмерное наказания.
Приговор, который выносит суд любой инстанции, должен быть обоснован и опираться на представленные в судебном процессе доводы и «железные» доказательства, предоставленные сторонами уголовного процесса.
Но иногда случается, что служители закона, которые призваны вершить правосудие, согласно нормам и законам РФ, относятся к исполнению своих обязанностей халатно или предвзято.
Например, не утруждая себя, берут за основу обвинительное заключение, предоставленное предварительным следствием и, по сути, без соответствующей проверки признают их де факто, порой игнорируя те показания, которые даны уже в судебном заседании. А при необходимости по ходатайству обвинителя перед судом и с согласия последнего, поправляют показания допрашиваемых в нужном им направлении, зачитывая показания участников процесса, данные им на предварительном следствия, играя ответственностью за дачу ложных показаний, особо не прислушиваясь к условиям дачи показаний на следствии перед следователем, дознавателем.
Современный судебный уголовный процесс «наработал» судебную практику таким образом, что одну из первостепенных ролей суд и сторона обвинения отводят показаниям лиц, данным ими при первоначальном допросе в качестве подозреваемых. Некоторые считают, что именно эти показания наиболее достоверные и правдивые. При этом никто не хочет замечать, что именно на начальной стадии расследования и происходят самые многочисленные нарушения: угрозы в адрес подозреваемых; применение к ним различных форм физического и психологического воздействия; нарушение права на защиту (либо адвокат не приглашается вовсе, а затем недобросовестные адвокаты проставляют задним числом свои подписи в протоколах, либо изначально в деле участвует «милицейский адвокат», для которого долг и профессиональная ответственность не более чем пустой звук).
Даже если затем в деле появляется добросовестный адвокат (как правило, после заключения соглашения на защиту) и он со своим подзащитным корректирует позицию защиты, следствию данные обстоятельства уже не столь важны, поскольку нужные им показания уже получены, запротоколированы и скреплены подписью «милицейского адвоката».
В нашем случае сторона защиты обратила внимание суда на то обстоятельство, что первоначальный протокол допроса подсудимого является недопустимым доказательством - по причине того, что допрос проводился в отсутствие защитника или недобросовестного защитника.
Присутствие адвоката по назначению не подтверждается нашим подсудимым, не подтверждается это и предоставленными документами от имени адвоката.
К тому же в суде было установлено, что подсудимый в момент допроса подозреваемого находился в тяжелом болезненном состоянии - в состоянии сильного алкогольного опьянения (факт, подтвержденный свидетелями, записями видеокамер и заключением эксперта) и не способен был адекватно воспринимать ситуацию и отвечать на вопросы. Как создавались ответы - легко можно предположить.
Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В силу Закона суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Именно данное требование является неуклонным условием справедливого судебного разбирательства.
Участие защитника в производстве отдельных судебных действий предполагает использование средств и способов защиты, тактических приемов, направленных на защиту прав и законных интересов подсудимого.
Участие защитника в исследовании доказательств на судебном следствии заключается в выявлении всех обстоятельств, благоприятных для подсудимого, как оправдывающих, так и смягчающих его ответственность, а также в опровержении обвинения в целом или отдельных его частей, для того чтобы поставить под сомнение тот или иной аргумент обвинения и т.д. Независимо от того, какое отношение к предъявленному обвинению высказал подсудимый в начале судебного следствия. Безусловно, при участии защитника в доказывании большую роль играет презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ).
В ходе судебного заседания защитник имеет право заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, об изменении меры пресечения, об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств, о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, о назначении и производстве экспертизы в суде.
По данному делу стороной защиты все названные способы защиты были осуществлены, однако судья с подачи гособвинителя удовлетворил ходатайство стороны защиты лишь на 90%, Безосновательно, я считаю, отклонил заявленные ходатайства о возвращении дела прокурору (заявленного на предварительном слушании в связи с существенными нарушениями, допущенными на предварительном следствии, связанными с назначением экспертиз, уклонением ознакомления с проведёнными экспертизами стороны защиты и т.д.), об истребовании документов (телефонных соединений потерпевшей во время коллективного распития спиртного), допросах психолога и иных специалистов способных подтвердить или опровергнуть показания потерпевшей в оговоре подсудимого, опровержения показаний потерпевшей при наличии многих противоречий, с целью получения денежных средств от подсудимого, установления в суде факта вымогательства потерпевшей и ее друзей денежных средств с подсудимого и так далее.
Судья поддался на представленные обвинителем документы о невозможности установить местонахождения необходимых для защиты свидетелей, без проверки объективности обстоятельств, создающих препятствия для их допросов. Сторона защиты аргументированно доказала, что названные свидетели ожидали вызова в судебное заседание и не возражали против дачи показаний.
Далее, Вдруг в уголовном деле оказался поврежденным диск с видеозаписями вымогательства денежных средств у подсудимого. Кто и как мог достать опечатанный конверт с видеозаписью - приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и повредить его?
По летучему выражению (Марк Туллий Цицерон, 106 — 43 до н. э.), известному со студенческой скамьи каждому юристу:
Cui bono? (куи боно)
Cui prodest? (куи продэст)
Кому выгодно? Кто от этого выигрывает? Кому впрок?.
Смысл выражения: во всяком преступлении, запутанном деле, хитросплетении интриг и прочем всегда надо искать того (тех), кому выгодна сложившаяся ситуация.
В связи с нарушениями, допущенными, как считает защита, судьей, рассматривающим уголовное дело, принципа состязательности, подсудимый и его защитник дважды заявляли ходатайства об отводе судьи.
Отвод не был удовлетворен, судебное следствие продолжается.
При таком отношении, обвинительный приговор, надо думать, прогнозируется.
Владимир Фофанов, адвокат.
Уильям Шекспир.
Недавно начавшийся процесс рассмотрения резонансного дела с участием местного адвоката удивил меня происходившим и обнаружил удручающую, неприличную картину очевидного блока местного адвоката, гособвинителя и судьи.
Выяснив, что подсудимого защищает «варяг» — адвокат по соглашению из Санкт-Петербурга - автор стал буквально ощущать нечто вроде шипения «что, приехал у нас хлеб отбирать?!». Жалкое зрелище…
У подсудимого при его задержании и первом допросе был адвокат по назначению, то есть приглашенный следователем.
Два слова об адвокатах по назначению. Что такое адвокат по назначению?
Сколько негативных эпитетов придумано для адвокатов - назначенцев: кивалы, карманные адвокаты, подписанты, решалы… Последние, в большинстве случаев — откровенные мошенники, вымогающие деньги со своих «подзащитных» на то, чтобы «порешать вопрос» со следователем и/или судьей, но на деле просто кладущие их в собственный карман. Это мерзко.
Существующая государственная система бесплатной юридической помощи нужна, но, я считаю, сейчас действия многих адвокатов по назначению приводят, как правило, к созданию видимости такой защиты.
Это очень удобно всем. Конечно, кроме самого оболваненного пропагандой обывателя, участь которого можно считать фактически предрешенной с того момента, как он соглашается на участие в его деле «бесплатного адвоката», рекомендованного опером, работником дознания или следователем.
И вот дело рассмотрено. Недоумевающий обыватель получает свой срок, опер, следователь и судья — получают свои зарплаты, стаж, пенсии и статистические показатели, а услужливый назначенец — свои «тридцать серебренников».
А потом сам осужденный, или его родственники, поднимают вой, пишут всем подряд, в том числе и в печати — «обещали отпустить, дать условно, а посадили реально», или «сказали, что нужно подписать и тогда отпустят», «адвокат мне не объяснил», «я не виноват»…
А ответы на вопросы в суде всегда одинаковы:
- Подпись Ваша?
- Да, моя.
- Адвокат был?
- Да, был.
Ну так чего же Вы тогда хотите — всё законно и обосновано, результат закономерен и прогнозируем.
И такая связка следствие — суд — прокурор — адвокат по назначению позволяет государству осудить почти любого, при этом делая вид, что о правах обреченного сидельца кто-то заботится, его права, будто бы, соблюдаются и защищаются.
Издержки государства на содержание своры назначенцев, имитирующих осуществление защиты, и заглядывающих в рот следователям и судьям, минимальны.
Любое противоправное действие всегда наказуемо. Другими словами, если совершилось преступление, то всегда последует наказание. Задача правосудия установить виновность лица в совершенном преступлении и определить соразмерное наказания.
Приговор, который выносит суд любой инстанции, должен быть обоснован и опираться на представленные в судебном процессе доводы и «железные» доказательства, предоставленные сторонами уголовного процесса.
Но иногда случается, что служители закона, которые призваны вершить правосудие, согласно нормам и законам РФ, относятся к исполнению своих обязанностей халатно или предвзято.
Например, не утруждая себя, берут за основу обвинительное заключение, предоставленное предварительным следствием и, по сути, без соответствующей проверки признают их де факто, порой игнорируя те показания, которые даны уже в судебном заседании. А при необходимости по ходатайству обвинителя перед судом и с согласия последнего, поправляют показания допрашиваемых в нужном им направлении, зачитывая показания участников процесса, данные им на предварительном следствия, играя ответственностью за дачу ложных показаний, особо не прислушиваясь к условиям дачи показаний на следствии перед следователем, дознавателем.
Современный судебный уголовный процесс «наработал» судебную практику таким образом, что одну из первостепенных ролей суд и сторона обвинения отводят показаниям лиц, данным ими при первоначальном допросе в качестве подозреваемых. Некоторые считают, что именно эти показания наиболее достоверные и правдивые. При этом никто не хочет замечать, что именно на начальной стадии расследования и происходят самые многочисленные нарушения: угрозы в адрес подозреваемых; применение к ним различных форм физического и психологического воздействия; нарушение права на защиту (либо адвокат не приглашается вовсе, а затем недобросовестные адвокаты проставляют задним числом свои подписи в протоколах, либо изначально в деле участвует «милицейский адвокат», для которого долг и профессиональная ответственность не более чем пустой звук).
Даже если затем в деле появляется добросовестный адвокат (как правило, после заключения соглашения на защиту) и он со своим подзащитным корректирует позицию защиты, следствию данные обстоятельства уже не столь важны, поскольку нужные им показания уже получены, запротоколированы и скреплены подписью «милицейского адвоката».
В нашем случае сторона защиты обратила внимание суда на то обстоятельство, что первоначальный протокол допроса подсудимого является недопустимым доказательством - по причине того, что допрос проводился в отсутствие защитника или недобросовестного защитника.
Присутствие адвоката по назначению не подтверждается нашим подсудимым, не подтверждается это и предоставленными документами от имени адвоката.
К тому же в суде было установлено, что подсудимый в момент допроса подозреваемого находился в тяжелом болезненном состоянии - в состоянии сильного алкогольного опьянения (факт, подтвержденный свидетелями, записями видеокамер и заключением эксперта) и не способен был адекватно воспринимать ситуацию и отвечать на вопросы. Как создавались ответы - легко можно предположить.
Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В силу Закона суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Именно данное требование является неуклонным условием справедливого судебного разбирательства.
Участие защитника в производстве отдельных судебных действий предполагает использование средств и способов защиты, тактических приемов, направленных на защиту прав и законных интересов подсудимого.
Участие защитника в исследовании доказательств на судебном следствии заключается в выявлении всех обстоятельств, благоприятных для подсудимого, как оправдывающих, так и смягчающих его ответственность, а также в опровержении обвинения в целом или отдельных его частей, для того чтобы поставить под сомнение тот или иной аргумент обвинения и т.д. Независимо от того, какое отношение к предъявленному обвинению высказал подсудимый в начале судебного следствия. Безусловно, при участии защитника в доказывании большую роль играет презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ).
В ходе судебного заседания защитник имеет право заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, об изменении меры пресечения, об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств, о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, о назначении и производстве экспертизы в суде.
По данному делу стороной защиты все названные способы защиты были осуществлены, однако судья с подачи гособвинителя удовлетворил ходатайство стороны защиты лишь на 90%, Безосновательно, я считаю, отклонил заявленные ходатайства о возвращении дела прокурору (заявленного на предварительном слушании в связи с существенными нарушениями, допущенными на предварительном следствии, связанными с назначением экспертиз, уклонением ознакомления с проведёнными экспертизами стороны защиты и т.д.), об истребовании документов (телефонных соединений потерпевшей во время коллективного распития спиртного), допросах психолога и иных специалистов способных подтвердить или опровергнуть показания потерпевшей в оговоре подсудимого, опровержения показаний потерпевшей при наличии многих противоречий, с целью получения денежных средств от подсудимого, установления в суде факта вымогательства потерпевшей и ее друзей денежных средств с подсудимого и так далее.
Судья поддался на представленные обвинителем документы о невозможности установить местонахождения необходимых для защиты свидетелей, без проверки объективности обстоятельств, создающих препятствия для их допросов. Сторона защиты аргументированно доказала, что названные свидетели ожидали вызова в судебное заседание и не возражали против дачи показаний.
Далее, Вдруг в уголовном деле оказался поврежденным диск с видеозаписями вымогательства денежных средств у подсудимого. Кто и как мог достать опечатанный конверт с видеозаписью - приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и повредить его?
По летучему выражению (Марк Туллий Цицерон, 106 — 43 до н. э.), известному со студенческой скамьи каждому юристу:
Cui bono? (куи боно)
Cui prodest? (куи продэст)
Кому выгодно? Кто от этого выигрывает? Кому впрок?.
Смысл выражения: во всяком преступлении, запутанном деле, хитросплетении интриг и прочем всегда надо искать того (тех), кому выгодна сложившаяся ситуация.
В связи с нарушениями, допущенными, как считает защита, судьей, рассматривающим уголовное дело, принципа состязательности, подсудимый и его защитник дважды заявляли ходатайства об отводе судьи.
Отвод не был удовлетворен, судебное следствие продолжается.
При таком отношении, обвинительный приговор, надо думать, прогнозируется.
Владимир Фофанов, адвокат.
Комментарии
Популярные новости
