Конституционные страсти в зеркале философии

«Если я хочу позабавиться чьей-нибудь глупостью, то искать мне далеко не надо: я смеюсь над собой…  Потому сколько можешь, сам выводи себя на чистую воду, ищи против себя улик. Сначала выступи обвинителем, потом – судьёй и только под конец ходатаем», -  Сенека.

Обсуждение поправок в Конституцию достигло невиданного накала – в соцсетях нет недостатка в самых ужасных обвинениях, пророчествах, прямых указаниях  и скрытых угрозах со всех сторон. Обычно самые жестокие разбирательства возникают между людьми в ситуации конфликта мировоззренческих ориентаций. Доказывать другому человеку, что его ценности плохи, совершенно бесполезно. Как писал С. Есенин, «человек в этом мире не бревенчатый дом, не всегда перестроишь заново». Однако стоит взглянуть на саму современную систему мышления с позиций философской науки.
И первое, что бросается в глаза, это отождествление быта с бытием, другими словами – узость мировоззренческого взгляда. Об этом верно сказано: не точка, а кочка зрения. На кухне всё понятно - какую кнопку нажать, какой кран открыть… Но мир – не кухня, он невообразимо сложен. И если бы было иначе, человечество давно бы жило без войн, кризисов, да и вообще любых проблем. Нам попросту не хватает нашего умишки, чтобы всё понять и всё предусмотреть. Что из этого следует? Да просто нельзя возлагать все надежды, да и всю ответственность за происходящее, на одного человека. Нельзя верить в то, что придёт «кто-то новый» и жизнь автоматически улучшится. Помнится, как в 90-е годы многие из нас поставили «на новенького» и чуть не потеряли страну. Нельзя также верить в абсолютную независимость любого правителя от всех и вся – чтобы менять что-то, ему необходимо опираться на какой-то слой людей, настроенных на перемены и (главное!) настроенных на своё реальное и ответственное участие в этих переменах. И таких людей не может быть мало (только «элита», и только «олигархи»). Даже в небольшой семье, чтобы управлять её жизнью (а не командовать), нужны союзники. В этой ситуации лучший выбор в семье – человек, настроенный на диалог со всеми, на гармонизацию интересов, на поиск компромиссов.
Всё наше бытие состоит из неких уравновешенных систем и невозможно просто взять и отменить систему.
В своё время, большей частью невольно, наше общество вкатилось в рыночную систему, которая развивается по своей логике, и теперь уже невозможно разом переключить рычажок на плановую советскую или ещё какую-то. Верить в это – значит быть слепым идеалистом. И именно такая вера ведёт к бунтам, революциям, гражданским войнам. Это всё мы «проходили», как в школе, и … благополучно (?)  забываем.
Важный закон диалектики (её, кстати, не Маркс и Ленин придумали) – это переход количественных изменений в качественные. Проще говоря, невозможно получить урожай раньше срока, вытягивая ростки из земли. Но многие руководствуются идеалистическими представлениями, что любой результат можно получить очень быстро. То ли отсутствие нормального образования сказывается, то ли это результат «практики» в виртуальных играх? Нужно упорно заниматься регулировкой рыночных экономических отношений, выстраивать системы социальной поддержки, повышать производительность труда, уменьшать издержки производства, внедрять изобретения… много чего ещё, что делали, к примеру Тайвань, Сингапур, Южная Корея, которые имеют поэтому уровень жизни в разы превышающий наш. Помнится, как в 90-е некоторые идеологи утверждали, что «рынок всё сам урегулирует»… Типичный идеализм! С той автоматической «регуляцией» мы потеряли огромную часть национального богатства. Ситуацию всё-таки удалось взять под контроль и этот процесс может и должен продолжаться.
Неплохо бы и почаще вспоминать закон единства и борьбы противоположностей: любое наше деяние содержит в себе взаимно противоречащие моменты, именно они и являются источником развития. Будем делать ставку только на рыночный эгоизм – получим люмпенизацию общества и «социалистическую» революцию, будем делать ставку на «колхоз» - получим безответственность,  разгильдяйство, воровство…
Этот закон говорит нам, что нельзя делать окончательную ставку на какую-нибудь одну идеальную форму, нужно всегда смотреть «на другую сторону медали», помнить, что у Луны есть и тёмная сторона. Нужно иметь в виду, что кризисы необязательно «кто-то придумывает» - они естественный продукт развития и борьбы противоречий. И думать надо наперёд, и подвергать сомнению, и обсуждать, и менять заранее… Это касается и Конституции.
Мы только тогда сможем избежать провалов, когда будем учитывать неизбежные жизненные противоречия. Сейчас очень резкое противоречие между постоянной стимуляцией потребностей посредством СМИ (имей коттеджи, машины, катай по заграницам…) и реальными возможностями большинства народа для их удовлетворения. Кто-то разрешает это противоречие за счёт других: воровство, криминал, взятки… Добиться выдающегося благосостояния, выдающегося образования, самой лучшей в мире медицины – всё это популистские обещания, а вера в то, что это возможно в скором времени, - опять же чистейшей воды идеализм. Хрущёв, помнится, обещал построение коммунизма и то хоть за 20 лет… А, может, лучше настраивать людей на то, что  нужно как-то умерять свои потребности, которые к тому же губят природную среду, грабят будущие поколения? Может, нужно как-то смещать потребности человека с материальных на духовные?
Ещё одно противоречие между утверждаемой свободой и фактическими ограничениями.
Если речь идёт о зажиме критики, о сокрытии правды, то здесь необходима опять же длительная работа, усилия не только государства, но и каждого гражданина по использованию и совершенствованию имеющихся механизмов защиты свободы. И их достаточно много. Например, мало кто из «критиков режима» знает о деятельности Совета по правам человека при президенте и ещё меньше тех, кто реально пользуется имеющимися механизмами, участвует в их работе и совершенствовании. Надеяться, что какие-то организации из-за рубежа будут активно заниматься нашими проблемами, по-моему, наивно. Есть и другая сторона у этого противоречия. Немалое количество «граждан» России позволяют себе оскорблять  выбранного президента, общенародные ценности, чувства верующих людей… И вот в таких ситуациях должны быть фактические и действенные ограничения подобной «свободы», без оглядки на мнения всяких зарубежных «доброжелателей». Многое здесь зависит от нравственной оценки рядовых граждан, от нас с вами. Если мы терпим подобную анархическую «свободу», значит, мы не достойны и истинной.
И ещё одно, может быть самое коренное, противоречие: между эгоистическим стремлением к успеху и необходимостью  быть человечными. Стремление к доминированию, к заботе о себе, заложено в нас природой – это необходимый механизм выживания и это невозможно вытравить из человека (как мечтали марксисты - идеалисты). Кому-то до сих пор кажется, что проблему можно решить  быстро  путём отстранения всех эгоистов от жизни (расстрелы, как в Китае или Филиппинах, ссылка в места отдалённые и прочее) – ещё один яркий пример идеализма. Здесь возможен вариант постепенного и длительного утверждения в обществе идеи разумного эгоизма: я делаю для себя, но и не забываю о других. Это и трудовое партнёрство работодателя с работниками, и филантропия, и волонтёрство… Конечно, необходимо и воспитание с детства альтруистических качеств у молодого поколения.
«Философия выковывает и закаляет душу, подчиняет жизнь порядку, управляет поступками, указывает, что сделать и от чего воздержаться, сидит у руля и направляет путь гонимых волнами (времени). Без неё нет бесстрашия и уверенности», - Сенека. Знакомьтесь с философией, например, по книге Михаила Литвака «Религия и прикладная философия» и думайте, думайте…